Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-10180/22 по делу N А56-52964/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А56-52964/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н, Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" Дейнеко О.О. (доверенность от 30.05.2022), Васильева В.С. (доверенность от 30.05.2022), Елесина С.А. (приказ от 18.04.2017 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "А-Индустрия" Долинской И.А. (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-52964/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСВ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 12, лит. АБ, ОГРН 1177847139690, ИНН 7805703224 (далее - ООО "ВСВ", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А-Индустрия", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 46, лит. А, 2 этаж, пом. 2, комн. 1-4, ОГРН 1135476169509, ИНН 5407491560 (далее - ООО "А-Индустрия", Общество), о взыскании 225 187 руб. 89 коп. неотработанного аванса, 6 727 руб. 62 коп. неустойки за период с 25.02.2021 по 06.04.2021 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.12.2020 N 20201229-02, 688 324 руб. 21 коп. убытков, 21 000 руб. расходов на экспертизу, 156 550 руб. расходов по обеспечению доступа на объект в ночное время и в выходные дни, 18 725 руб. 08 коп. в возмещение уплаченных страховых взносов.

ООО "А-Индустрия" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ВСВ" 255 456 руб. 60 коп. задолженности по договору, а также 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ВСВ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 24.02.2021 N 92 был направлен подрядчику в тот же день 31.03.2021, что исключает возможность одностороннего подписания акта подрядчиком и принятия работ в режиме пункта 5.3 договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, судом не дана оценка обстоятельствам появления самого акта сдачи-приемки работ от 24.02.2021 N 92, наличия у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018) (утв.14.11.2018), с учетом того, что работы в срок выполнены не были, фактически проводились до 30.03.2021, после чего 31.03.2021 каждая из сторон подтвердила, что работы, предусмотренные договором еще не завершены, сдача работ не осуществлялась, стороны имеют разногласия и дальнейшее продолжение взаимоотношений в рамках договора подряда нецелесообразно, а подрядчик признавал факт просрочки и наличия недостатков (дефектов) в выполненном объеме работ. Компания полагает, что судам при оценке обстоятельств дела следовало учесть положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 12-14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51). Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судов во взыскании с подрядчика договорной неустойки, неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, так как подрядчик является просрочившим исполнение обязательств по договору и именно он обязан доказать обоснованность просрочки исполнения, а также не применение к правоотношениям сторон положений статьи 405 ГК РФ. ООО "ВСВ" отдельно указывает на нарушение судами требований статьи 82 АПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы при наличии сомнений в обоснованности фактически выполненных подрядчиком объемов работ и их стоимости и отсутствии в судебных актах обоснования, какие работы суд признал выполненными качественно и в каком объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А-Индустрия" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ВСВ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "А-Индустрия" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВСВ" (заказчиком) и ООО "А-Индустрия" (подрядчиком) заключен договор от 29.12.2020 N 20201229-02 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ в помещениях, находящихся по адресам, указанным в дополнительных соглашениях к договору подряда (далее - объекты).

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания работ определяются дополнительными соглашениями по каждому объекту.

Окончанием работ является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (КС-2) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов определяется дополнительными соглашениями по каждому объекту на основании соответствующей проектно-сметной документации, подготавливаемой подрядчиком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 3 календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере 50 процентов от суммы, указанной в дополнительных соглашениях по каждому объекту по работам и 50 процентов от суммы, указанной в дополнительных соглашениях по каждому объекту по материалам и транспортным расходам.

Порядок расчетов фиксируется в дополнительном соглашении. Окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3) (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) или мотивировать отказ от приемки выполненных работ.

Из пункта 5.5 договора следует, что в случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, такой акт считается подписанным и заказчик утрачивает право предъявлять какие-либо претензии по указанным в нем работам.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.12.2020 N 1 к договору подряда (далее - ДС N 1) работы осуществлялись подрядчиком по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 12, литер АБ.

Цена работ по договору подряда в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2021 N 2 (далее - ДС N 2) составила 560 635 руб. 09 коп.

В силу пункта 4 ДС N 1 подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 3 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ в соответствии с ДС N 2 ожидается 24.02.2021 в случае своевременной поставки материалов от заказчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков производства и окончания работ, установленных пунктом 2.1 настоящего договора в виде пени в размере 0,03 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных работ. Подрядчик должен уплатить пени в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика. Уплата пени не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

ООО "ВСВ" перечислило ООО "А-Индустрия" 225 187 руб.

89 коп. аванса на основании пункта 3.2 договора подряда по платежным поручениям от 30.12.2020 N 627 на сумму 112 593 руб. 95 коп. и от 30.12.2020 N 630 на сумму 112 593 руб. 94 коп.

В подтверждение выполнения работ стоимостью 586 463 руб. 53 коп.

ООО "А-Индустрия" передало ООО "ВСВ" акт о приемке выполненных работ от 24.02.2021 N 92 и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" (далее - ООО "Центр оценки и экспертизы", исполнитель) и ООО "ВСВ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021 N 01-0356/21 (далее - договор N 01-0356/21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель составляет и предоставляет заключение специалиста по оценке качества выполненных работ по окраске по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 12, литера АБ. Заключение предназначено для судебных органов и страховых компаний в течение срока действия настоящего договора; стоимость услуг по настоящему договору составляет 13 000 руб.; оплата услуг производится в виде 100% предоплаты после подписания договора.

По условиям дополнительного соглашения от 13.04.2021 к договору N 01-0356/21 исполнитель предоставляет заключение с определением стоимости устранения выявленных дефектов по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 12, литера АБ, стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 8 000 руб.

В соответствии с условиями договора ООО "Центр оценки и экспертизы" подготовило техническое заключение N 01-0356/21, согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 549 576 руб.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.04.2021 N 01-0356/21 на сумму 21 000 руб.

Между ООО "ВСВ" (заказчиком) и Сугровским Сергеем Владимировичем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 11.01.2021 (далее - договор от 11.01.2021), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а именно комплекс услуг по заданию заказчика в офисе ООО "ВСВ" на объекте по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, 12, литеры АБ, в том числе: работы по демонтажу строительных конструкций, охранной и пожарной сигнализации, демонтажу и последующему монтажу системы видеонаблюдении и контроля доступа; осуществление контроля проведения ремонтных работ, проводимых силами сторонней организации ООО "А-Индустрия", в нерабочие выходные дни, а также в ночное время, ввиду отсутствия штатных сотрудников; осуществление контроля за сохранностью имущества ООО "ВСВ" во время проведения ремонтных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 11 января 2021 до 25 марта 2021, в этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом (пункт 1.3. договора от 11.01.2021).

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2021 общая стоимость услуг по договору составляет 156 550 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 11.01.2021 сумму, указанную в пункте 2.1 договора, заказчик выплачивает путем перечисления на расчетный счет исполнителя поэтапно, после подписания акта приема-сдачи услуг за фактически выполненный участок работ, указанных акте, не позднее 3 календарных дней со дня подписания акта.

ООО "ВСВ" и Сугровский С.В. подписали акты об оказании услуг от 10.02.2021 на сумму 60 000 руб., от 10.03.2021 на сумму 50 575 руб., от 25.03.2021 на сумму 45 975 руб.

Ссылаясь на низкое качество выполнения работ по договору, Компания направила Обществу (ООО "А-Индустрия") уведомление от 06.04.2021 N 61 об отказе от договора, в котором указало, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, предложило принять условия взаиморасчетов по договору: аванс в размере 225 187 руб. 89 коп. не возвращается заказчику, а засчитывается в счет выполненных работ по договору; в этом случае ООО "ВСВ" отказывается от встречных требований по выплате компенсаций.

ООО "ВСВ" направило 21.04.2021 в адрес ООО "А-Индустрия" претензию с требованием о возврате аванса.

ООО "А-Индустрия" отказалось удовлетворять требования ООО "ВСВ" и 29.04.2021 направило встречное требование об оплате 255 456 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда.

Поскольку Общество отказалось удовлетворить претензию заказчика, Компания обратилась в суд с первоначальным иском.

Утверждая, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 560 635 руб. 09 коп., Общество обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска, вместе с тем, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что Компания, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны подрядчика в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора уведомлением от 06.04.2021 N 61, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае суды в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, оценили представленный в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2021 N 92 и рассмотрели доводы заказчика о наличии мотивированного отказа в приемке работ, в том числе, со ссылкой на некачественное выполнение работ, и признали их несостоятельными.

Так, судами установлено, что согласно пункту 9.9 договора вся переписка между подрядчиком и заказчиком, в том числе их уполномоченными лицами, по указанным электронным адресам и указанным телефонным номерам посредством смс и мессенджеров признается сторонами как имеющим юридическую силу, и может быть использована как техническое задание, дополнения к договору (в случае явного обоюдного согласия по рассматриваемому вопросу), обязательства по оплате, доказательства в суде.

ООО "А-Индустрия" 31.03.2021 направило заказчику акт формы КС-2 от 24.02.2021 N 92 на сумму 586 463 руб. 53 коп. и сообщило о приостановлении работ в связи с прекращением заказчиком доступа подрядчика на объект.

Заказчик в электронном письме от 31.03.2021 сослался на задвоение выполненных работ и исправление силами заказчика брака, подтвердил получение акта о выполненных работах и сообщил, что акт будет изучен.

После получения 31.03.2021 акта от 24.02.2021 N 92 заказчик на акт не ответил, не предъявлял замечания, возражения, не осуществил приемку работ в соответствии с условиями договора подряда и пунктом 1 статьи 720 ГК РФ.

Также Заказчик не представил мотивированные возражения на акт по форме КС-2 о том, какие работы и/или материалы, указанные в акте КС-2, и на какую сумму он считает ненадлежащими.

Заказчик не представил никакие возражения, оспаривающие содержащиеся в акте формы КС-2 работы.

Поскольку мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды обоснованно указали, что работы считаются принятыми на основании положений статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке и подлежат оплате.

При этом суды правомерно сослались на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, в соответствии с которой уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, встречный иск в части взыскания суммы задолженности с учетом признания ООО "А-Индустрия" расходов на устранение возможных недостатков в размере 79 990 руб. 60 коп., удовлетворен правомерно.

Ссылки подателя жалобы на наличие недостатков в выполненных работах отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует сохранение качества результата исполненных работ в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2). В течение вышеуказанного срока подрядчик своевременно и за свой счет устраняет все выявленные недостатки, за исключением не гарантийных случаев: порча имущества действиями третьих лиц; случаи, признанные не гарантийными производителями данного товара; не качественные материалы; случаи, вызванные действием сил, не зависящих от исполнителя.

Так, судом установлено, что 01.04.2021 заказчик заключил договор с экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы", о чем не уведомил подрядчика. Заказчик не отрицал прекращение заказчику доступ на объект, не опроверг довод подрядчика о прекращении доступа на объект ни в электронной переписке, ни в досудебных требованиях. Для совместного осмотра работ заказчик подрядчика не приглашал. На проведение специалистом осмотра объекта 05.04.2021 подрядчик также не приглашался.

Доводы заказчика, что он уведомлял подрядчика о дате и времени проведения осмотра экспертом, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что техническое заключение N 01-03556/21 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Доводы ООО "ВСВ" о подтверждении ненадлежащего качества работ материалами переписки в мессенджере Whats App не приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие документам, подтверждающим факт принятия работ заказчиком.

В данном случае заказчиком не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, в связи с чем суды обосновано признали, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Ссылка заявителя на пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв.14.11.2018) подлежит отклонению, поскольку ООО "ВСВ" не доказало наличие неустранимых недостатков в результате выполненных Обществом работ, в связи с чем не может ссылаться на отсутствие их потребительской ценности.

Кроме того, судами установлено, что исходя из пункта 4.3 договора подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все дефекты в работах, допущенные по его вине. Между тем договором подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки силами третьих лиц.

При рассмотрении дела ООО "ВСВ" указывало, что работы по устранению недостатков на объекте выполнены ООО "Еврострой" по договору от 01.02.2021.

По заявке от 02.04.2021 N 60 ООО "ВСВ" просило ООО "Еврострой" приступить к выполнению работ с 05.04.2021.

Как пояснило ООО "ВСВ", ООО "Еврострой" приступило к выполнению работ по устранению недостатков с 05.04.2021 и стороны подписали акт от 24.05.2021 N 3 на сумму 383 442 руб. 31 коп., которую заказчик предъявил в качестве убытков.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку условия о наличии права заказчика устранять недостатки выполненных работ за свой счет договором не предусмотрены, исходя из анализа и совокупного толкования названных норм права, истец, прежде чем заключать договор с ООО "Еврострой", был обязан предложить подрядчику устранить дефекты самостоятельно.

Между тем, как подтверждается материалами дела, поскольку ООО "Еврострой" с 05.04.2021 приступило к устранению недостатков, ООО "А-Индустрия" было лишено возможности устранить их за свой счет в рамках исполнения обязательств по спорному договору с ООО "ВСВ".

Установленный законом порядок ООО "ВСВ" соблюден не был, претензии с установлением срока устранения недостатков заказчик не направлял.

Также суды установили, что привлечение заказчиком третьего лица (Сугровского С.В.) для контроля ремонтных работ подрядчика в нерабочие выходные дни, а также в ночное время не является убытками, связано с инициативой заказчика по возложению своих функций на иных лиц, не предусмотрено условиями договор подряда.

Таким образом, как правильно указали суды, у истца отсутствуют правовые основания предъявлять ответчику требования о взыскании 688 324 руб. 21 коп. убытков, 156 550 руб. расходов по обеспечению доступа на объект в ночное время и в выходные дни, 18 725 руб. 08 коп. в возмещение уплаченных страховых взносов и 21 000 руб. оплаты услуг специалиста.

Отказ во взыскании убытков по доводам жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления объема качественно выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии поименованных в диспозиции статьи 82 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы.

Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Мнение подателя жалобы об отсутствии оценки объему выполненных подрядчиком работ также опровергается содержанием судебных актов, согласно которым, поскольку ООО "ВСВ" не представило доказательств выполнения ООО "А-Индустрия" работ с недостатками на заявленную сумму убытков, был принял расчет задолженности подрядчика.

Довод кассационной жалобы Компании о неправомерном отказе судов во взыскании с Общества 6727 руб. 62 коп. неустойки за период с 25.02.2021 по 06.04.2021 за нарушение срока окончания работ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Так, суд установил, что срок выполнения работ по договору подряда в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2021 N 2 ожидается 24.02.2021 в случае своевременной поставки материалов от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.7 договора подряда заказчик обязуется не вмешиваться в ход производства работ: давать указания рабочим, инициировать и останавливать лично их работу, мешать производству работ.

Объяснениями представителя подрядчика подтверждается, что заказчик вмешивался в ход работ, чем увеличивал сроки их выполнения. Также по просьбе заказчика работы осуществлялись в ночное время, в связи с чем условия работ были стесненными.

Кроме того, согласно условиям договора подряда срок сдачи работ - 24.02.2021 при условии своевременной поставки материалов. При этом по состоянию на 30.03.2021 двери не были установлены заказчиком.

Поскольку срок выполнения работ, установленный договором, формально не был соблюден подрядчиком по не зависящим от него обстоятельствам, суды отказали во взыскании неустойки.

Таким образом, установив отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Также оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суды пришли к выводу, об удовлетворении требования Общества о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере, что Компанией не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, в то время как суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе неправильного распределения бремени доказывания, и иных, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-52964/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин