Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-44507/21 по делу N А56-52964/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-52964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дворецкая И.А. по доверенности от 14.03.2022

от ответчика (должника): Долинская И.А. по доверенности от 27.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44507/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-52964/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Индустрия"

о взыскании,

и по встречному иску,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСВ" (далее - ООО "ВСВ") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А-Индустрия" (далее - ООО "А-Индустрия") о взыскании 225187,89 руб. неотработанного аванса, 6727,62 руб. неустойки за период с 25.02.2021 по 06.04.2021 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.12.2020 N 20201229-02 (далее - Договор), 688324,21 руб. убытков, 21000 руб. расходов на экспертизу, 156550 руб. расходов по обеспечению доступа на объект в ночное время и в выходные дни, 18725,08 руб. в возмещение уплаченных страховых взносов.

ООО "А-Индустрия" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ВСВ" о взыскании 255456,60 руб. задолженности по Договору, а также 65000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 26.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда материалам дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований полностью и об отказе в удовлетворении встречного иска полностью, также истец просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции пришел в необоснованному выводу, что истец не предъявлял замечаний по качеству работ по Договору после получения акта выполненных работ, не вызывал ответчика для совместного осмотра объекта, ответчик был лишен возможности устранить недостатки за свой счет в рамках исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что истец не уведомлял ответчика о проведении досудебной экспертизы, суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не дана оценка процессуальному поведению ответчика с точки зрения статьи 10 ГК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования к ответчику, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика полностью.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ООО "ВСВ" (заказчиком) и ООО "А-Индустрия" (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ в помещениях, находящихся по адресам, указанным в дополнительных соглашениях к Договору подряда (далее - объекты).

Согласно п. 2.1 Договора сроки начала и окончания работ определяются дополнительными соглашениями по каждому объекту.

В силу п. 2.2 Договора окончанием работ является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (КС-2).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ и материалов определяется дополнительными соглашениями по каждому объекту на основании соответствующей проектно-сметной документации, подготавливаемой подрядчиком.

По п. 3.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 3 календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере 50 процентов от суммы, указанной в дополнительных соглашениях по каждому объекту по работам и 50 процентов от суммы, указанной в дополнительных соглашениях по каждому объекту по материалам и транспортным расходам.

В силу п. 3.3. Договора порядок расчетов фиксируется в дополнительном соглашении. Окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3).

В соответствии с п. 5.3. Договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) или мотивировать отказ от приемки выполненных работ.

По п. 5.5 Договора в случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, такой акт считается подписанным и заказчик утрачивает право предъявлять какие-либо претензии по указанным в нем работам.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2020 г. к Договору подряда (далее - ДС N 1) работы осуществлялись Подрядчиком по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 12, литер АБ.

Цена работ по Договору подряда в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2021 г. (далее - ДС N 2) составила 560 635,09 руб.

В соответствии с п. 4 ДС N 1 подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 3 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ в соответствии с ДС N 2 ожидается 24.02.2021 г. в случае своевременной поставки материалов от Заказчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора за несоблюдение сроков производства и окончания работ, установленных п. 2.1. настоящего Договора, подрядчик должен уплатить заказчику пеню в размере 0,03 процента от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных работ. Подрядчик должен уплатить пени в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика. Уплата пени не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

30.12.2020 ООО "ВСВ" перечислило ООО "А-Индустрия" аванс на основании п. 3.2 Договора подряда в размере 225 187,89 руб. по платежным поручениям от 30.12.2020 N 627 на сумму 112593,95 руб. и от 30.12.2020 N 630 на сумму 112593,94 руб.

ООО "А-Индустрия" передало ООО "ВСВ" акт о приемке выполненных работ от 24.02.2021 N 92 на сумму 586463,53 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" (далее - ООО "Центр оценки и экспертизы", исполнитель) и ООО "ВСВ" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021 N 01-0356/21 (далее - Договор N 01-0356/21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель составляет и предоставляет заключение специалиста по оценке качества выполненных работ по окраске по адресу: г. Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 12, литера АБ; предназначено для судебных органов и страховых компаний в течение срока действия настоящего Договора; стоимость работ по настоящему Договору составляет 13000 руб.; оплата услуг по настоящему Договору производится в виде 100% предоплаты после подписания договора.

По условиям дополнительного соглашения от 13.04.2021 к договору N 01-0356/21 исполнитель предоставляет заключение с определением стоимости устранения выявленных дефектов по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 12, литера АБ; стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 8000 руб.

ООО "Центр оценки и экспертизы" и ООО "ВСВ" подписали акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.04.2021 по Договору N 01-0356/21 на сумму 21000 руб. ООО "Центр оценки и экспертизы" подготовило техническое заключение N 01-0356/21, согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 549576 руб.

Между ООО "ВСВ" (заказчиком) и Сугровским Сергеем Владимировичем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 11.01.2021 (далее - Договор от 11.01.2021), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

По п. 1.2. Договора от 11.01.2021 исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг в офисе ООО "ВСВ" на объекте по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, 12, литеры АБ:

- работы по демонтажу строительных конструкций, охранной и пожарной сигнализации, демонтажу и последующему монтажу системы видеонаблюдении и контроля доступа;

- осуществление контроля проведения ремонтных работ, проводимых силами сторонней организации ООО "А-Индустрия", в нерабочие выходные дни, а также в ночное время, ввиду отсутствия штатных сотрудников;

- осуществление контроля за сохранностью имущества ООО "ВСВ" во время проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора от 11.01.2021 срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 11 января 2021 до 25 марта 2021, в этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом.

Согласно п. 2.1. Договора от 11.01.2021 общая сумма настоящего договора составляет 156550 руб.

В силу п. 2.2 Договора от 11.01.2021 сумму, указанную в п 2.1. настоящего Договора, заказчик выплачивает путем перечисления на расчетный счет исполнителя поэтапно, после подписания акта приема-сдачи услуг за фактически выполненный участок работ, указанных акте, не позднее 3 календарных дней со дня подписания акта.

ООО "ВСВ" и Сугровский С.В. подписали акты об оказании услуг от 10.02.2021 на сумму 60000 руб., от 10.03.2021 на сумму 50575 руб., от 25.03.2021 на сумму 45975 руб.

ООО "ВСВ" направило ООО "А-Индустрия" уведомление от 06.04.2021 N 61 об отказе от договора, в котором, ссылаясь на низкое качество выполнения работ по Договору, указало, что Договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, предложило принять условия взаиморасчетов по Договору: аванс в размере 225187,89 руб. не возвращается заказчику, а засчитывается в счет выполненных работ по Договору; в этом случае ООО "ВСВ" отказывается от встречных требований по выплате компенсаций.

21.04.2021 ООО "ВСВ" направило ООО "А-Индустрия" претензию с требованием о возврате аванса.

ООО "А-Индустрия" отказалось от удовлетворения требования ООО "ВСВ" и направило 29.04.2021 встречное требование об оплате 255 456,60 руб. стоимости выполненных работ по Договору подряда.

Отказ ООО "А-Индустрия" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ВСВ" в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных ООО "А-Индустрия" работ по Договору составляет 560635,09 руб., ООО "А-Индустрия" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска, вместе с тем, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 9.9 договора вся переписка между Подрядчиком и Заказчиком, в т.ч. их уполномоченными лицами, по указанным электронным адресам и указанным телефонным номерам посредством смс и мессенджеров признается Сторонами как имеющем юридическую силу, и может быть использована как техническое задание, дополнения к Договору (в случае явного обоюдного согласия по рассматриваемому вопросу), обязательства по оплате, доказательства в суде.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и принятие результата заказчиком.

ООО "А-Индустрия", сообщив о фактическом завершении работ на объекте, 31.03.2021 направило заказчику акт формы КС-2 от 24.02.2021 N 92 на сумму 586 463,53 руб. и сообщило и приостановлении работ в связи с прекращением заказчиком доступа подрядчика на объект.

Заказчик в электронном письме от 31.03.2021 сослался на задвоение выполненных работ и исправление силами заказчика брака, подтвердил получение акта о выполненных работах и сообщил, что акт будет изучен.

После получения 31.03.2021 акта от 24.02.2021 N 92 заказчик на акт не ответил, не предъявлял замечания, возражения, не осуществил приемку работ в соответствии с условиями Договора подряда и п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Также Заказчик не представил мотивированные возражения на акт по форме КС-2 о том, какие работы и/или материалы, указанные в акте КС-2, и на какую сумму он считает ненадлежащими.

Заказчик не представил никакие возражения, оспаривающие содержащиеся в акте формы КС-2 работы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что качество работ, выполненных подрядчиком, является надлежащим, соответствующим условиям Договора подряда и нормам действующего законодательства РФ, и в соответствии с условиями Договора подряда работы являются принятыми заказчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции справедливо вынес решение об удовлетворении встречного искового заявления подрядчика в связи с отсутствием замечаний по акту выполненных работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Доводы ООО "ВСВ" о подтверждении ненадлежащего качества работ материалами переписки в мессенджере Whats App не принимаются судом как противоречащие документам, подтверждающим факт принятия работ заказчиком.

01.04.2021 заказчик заключил договор с экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы", о чем не уведомил подрядчика. Заказчик не отрицал прекращение заказчику доступ на объект, не опроверг довод подрядчика о прекращении доступа на объект ни в электронной переписке, ни в досудебных требованиях. Для совместного осмотра работ заказчик подрядчика не приглашал. На проведение специалистом осмотра объекта 05.04.2021 подрядчик также не приглашался. Доводы заказчика, что он уведомлял подрядчика о дате и времени проведения осмотра экспертом, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Техническое заключение N 01-03556/21 ООО "Центр оценки и экспертизы" не может являться надлежащим доказательством по делу.

Подрядчик предъявил выполненные работы на сумму 560 635,09 руб., с учетом полученного аванса в размере 225 187,89 руб. и признания расходов на устранение возможных недостатков в размере 79 990,60 руб., предъявил встречное требование об оплате 255 456,60 руб. долга.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных работ, ООО "А-Индустрия" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ООО "ВСВ" указывает, что работы по устранению недостатков на объекте выполнены ООО "Еврострой" по договору от 01.02.2021.

По заявке от 02.04.2021 N 60 ООО "ВСВ" просило ООО "Еврострой" приступить к выполнению работ с 05.04.2021.

Как пояснило ООО "ВСВ", ООО "Еврострой" приступило к выполнению работ по устранению недостатков с 05.04.2021 и стороны подписали акт от 24.05.2021 N 3 на сумму 383 442,31 руб., которую заказчик предъявил в качестве убытков.

Между тем Договором подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки третьими лицами. Исходя из пункта 4.3 Договора подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все дефекты в работах, допущенные по вине подрядчика.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует сохранение качества результата исполненных работ в течение 12 (Двенадцати) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2). В течение вышеуказанного срока подрядчик своевременно и за свой счет устраняет все выявленные недостатки, за исключением не гарантийных случаев: порча имущества действиями третьих лиц; случаи, признанные не гарантийными производителями данного товара; не качественные материалы; случаи, вызванные действием сил, не зависящих от исполнителя.

Поскольку ООО "Еврострой" с 05.04.2021 приступило к устранению недостатков, ООО "А-Индустрия" было лишено возможности устранить их за свой счет в рамках исполнения обязательств по спорному договору с ООО "ВСВ".

Договор с ООО "Еврострой" был представлен заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после чего ООО "А-Индустрия" не поддержало ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для ее проведения. При указанных обстоятельствах доводы ООО "ВСВ" о ненадлежащем процессуальном поведении ООО "А-Индустрия" являются необоснованными.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании 688 324,21 руб. стоимости устранения недостатков и 21 000 руб. оплаты услуг специалиста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ВСВ" не обосновало вину и причинно-следственную связь между действиями ООО "А-Индустрия" и привлечением Сугровского С.В. для оказания услуг по договору от 11.01.2021. Указанные работы Сугровского С.В. не входили в состав работ ООО "А-Индустрия".

Привлечение заказчиком третьего лица для контроля ремонтных работ подрядчика в нерабочие выходные дни, а также в ночное время не является убытками, связано с инициативой заказчика по возложению своих функций на иных лиц, не предусмотрено условиями Договор подряда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании 156 550 руб. стоимости услуг Сугровского С.В. и 18 725,08 руб. страховых взносов по договору услуг от 11.01.2021.

ООО "ВСВ" начислило 6727,62 руб. неустойки за период с 25.02.2021 по 06.04.2021 за нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения отказано во взыскании неустойки. При этом в мотивировочной части суд указал, что неустойка является обоснованной в связи с выполнением подрядчиком работ с недостатками.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильность вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, считает необходимым уточнить основания для отказа во взыскании.

Материалами дела не подтверждено выполнение подрядчиком работ с недостатками. Кроме того, в соответствии с условиями Договора подряда основанием для взыскания неустойки является нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка заявлена Заказчиком на основании п. 6.1 Договора подряда, в силу которого за несоблюдение сроков производства и окончания работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,03% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, основание для взыскания неустойки - нарушение сроков, а не качества работ.

Материалами дела подтверждается, что превышение сроков выполнения работ вызвано причинами, за которые подрядчик ответственности не несет.

Срок выполнения работ по Договору подряда в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2021 г. ожидается 24.02.2021 г. в случае своевременной поставки материалов от Заказчика.

В соответствии с п. 5.7 Договора подряда заказчик обязуется не вмешиваться в ход производства работ: давать указания рабочим, инициировать и останавливать лично их работу, мешать производству работ.

Объяснениями представителя подрядчика подтверждается, что заказчик вмешивался в ход работ, чем увеличивал сроки их выполнения. Также по просьбе заказчика работы осуществлялись в ночное время, в связи с чем условия работ были стесненными.

Кроме того, согласно условиям Договора подряда срок сдачи работ - 24.02.2021 г. при условии своевременной поставки материалов. При этом по состоянию на 30.03.2021 г. двери не были установлены заказчиком.

Поскольку срок выполнения работ, установленный Договором, формально не был соблюден подрядчиком по не зависящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции справедливо отказал во взыскании неустойки.

Поскольку ООО "ВСВ" не представило доказательств выполнения ООО "А-Индустрия" работ с недостатками на заявленную сумму убытков, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности подрядчика и взыскал 255 456,60 рублей задолженности за выполненные работы.

Цена работ по Договору подряда в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2021 г. составила 560 635,09 руб.

Как пояснил подрядчик, по ходу выполнения работ по Договору подряда между заказчиком и подрядчиком имели место корректировки по объему работ, что повлияло на их стоимость. Фактически по состоянию на 31.03.2021 г. работы были выполнены на сумму 586 463,53 рублей и именно на эту сумму 31.03.2021 г. подрядчиком был направлен заказчику акт по форме КС-2 для рассмотрения. В связи с тем, что дополнительное соглашение на сумму 586 463,53 рублей сторонами подписано не было, подрядчик посчитал невозможным исходить из указанной суммы при определении размера требований к заказчику, даже при том, что формально акт по форме КС-2 является принятым заказчиком в силу п. 5.5 Договора подряда. В целях досудебного урегулирования разногласий подрядчик подготовил смету N 210427-02Ю, на основании которой вычел из общей стоимости работ по Договору подряда 79 990,60 руб. и заявил требований заказчику за вычетом указанной суммы.

Правовая позиция подрядчика не противоречит закону и условиям Договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "А-Индустрия" о взыскании стоимости работ по Договору подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий ответчика со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения истцу вреда, направленность действий ответчика и его умысел на причинение вреда иным лицам.

ООО "А-Индустрия" заявило требование о возмещении 65000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя ООО "А-Индустрия" представило договор оказания юридических услуг от 08.04.2021 N 24/02/21, от 07.07.2021 N 07/07/21-1, акты о приемке оказанных юридических услуг, платежные поручения.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворяя требование в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-52964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина