Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-7303/22 по делу N А21-12293/2020

01 августа 2022 г.

Дело N А21-12293/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А21-12293/2020 (-6),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калининградской области 30.11.2020 поступило заявление Бабешко Натальи Алексеевны (Калининград) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.12.2021 заявление принято к производству.

Решением от 20.01.2021 Бабешко Н.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич, о чем произведена публикация 13.02.2021.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (в его интересах действует конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; далее - Банк), обратился 14.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бабешко Н.А. (далее - Реестр) требования в размере 20 660 491,57 руб.

Определением от 29.11.2021 заявленные требования Банка удовлетворены частично, в третью очередь Реестра включено требование Банка в размере 729 528,58 руб., при этом 150 821,01 руб. неустойки подлежат учету в Реестре отдельно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение от 29.11.2021 изменено. Требования Банка включены в третью очередь Реестра в сумме 1 352 433,69 руб., при этом 150 821,01 руб. неустойки учтены в Реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.11.2021 и постановление от 29.03.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает Банк, на сумму задолженности Бабешко Н.А. по кредитному договору были начислены проценты и штрафные санкции после вынесения решения Светловского городского суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N 2-553/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 04.04.2013 между Банком и Бабешко Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 774-36268292-810/13ф (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности. Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N 2-553/2015 в пользу кредитора с должника взыскана задолженность в суммарном размере 657 961,37 руб., из которых: 431 612,62 руб. - задолженность по основному долгу, 75 527,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период по 24.04.2015, 150 821,01 руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, а также государственная пошлина в размере 9 779,61 руб.

На основании указанного решения Светловским городским судом выдан исполнительный лист от 24.12.2015 N ФС 001291269, по которому 02.05.2017 Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 4382/17/39023-ИП.

По состоянию на 18.01.2021 задолженность Бабешко Н.А. перед Банком составила 20 660 491,57 руб., из которых сумма просроченного основного долга равна 394 665,60 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 801 936,01 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 17 971 621,54 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 492 268,42 руб.

Суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения общей суммы штрафных санкций до 150 821,01 руб.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, взыскав также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 801 936,01 руб. за период с 18.06.2013 по 18.01.2021 (дата объявления резолютивной части решения о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные кредитором по исполнительному производству N 4382/17/39023-ИП денежные средства покрыли задолженность Бабешко Н.А. по процентам за период по 24.04.2015 в размере 75 527,74 руб. и частично покрыли задолженность по основному долгу в размере 41 715,56 руб., в результате чего непогашенной на 16.09.2020 осталась часть задолженности по основному долгу в размере 389 897,06 руб., задолженность по неустойке в размере 150 821,01 руб. и задолженность по возмещению расходов на уплату 9 779,61 руб. государственной пошлины.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы выводы судов о наличии основания для снижения размера заявленных требований являются законными и обоснованными.

О несоразмерности неустойки заявлено должником. Размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из 2% от суммы не выполненных должником обязательств за каждый день просрочки, фактически составляет 730% годовых, в обоснование ходатайства о ее снижении Бабешко Н.А. указала, что подлежащая взысканию общая сумма санкций в 49 раз больше суммы основного долга.

Правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды уменьшили неустойку и сумму иных штрафных санкций до 150 821,01 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Банком части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Поскольку в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изменено, без изменения следует оставить постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А21-12293/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко