Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-44167/21 по делу N А21-12293/2020

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А21-12293/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должникрм: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44167/2021) акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу N А21-12293/2020/об.сп.6,

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабешко Натальи Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Бабешко Натальи Алексеевны о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 Бабешко Наталья Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич, о чем произведена публикация 13.02.2021.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился 14.04.2021 в арбитражный суд с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов Бабешко Натальи Алексеевны с суммой требований 20 660 491,57 руб.

Определением суда от 29.11.2021 заявленные требования Банка удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов Бабешко Натальи Алексеевны включено требование Банка с суммой 729 528,58 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 150 821,01 руб. неустойки учитывается в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Суд, по мнению кредитора, необоснованно отказал в удовлетворении требований в заявленном размере, решение суда не мотивировано.

Указывает, что суд неверно применил норму статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитывая полученные кредитором по исполнительному производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 774-36268292-810/13ф, по условиям которого Банк предоставляет Заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заёмщиком в полном объёме не позднее чем через 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно пункта 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности. Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения, просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N 2-553/2015 в пользу кредитора с должника взыскана задолженность в суммарном размере 657 961,37 руб., из которых: 431 612,62 руб. - задолженность по основному долгу, 75 527,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период по 24.04.2015, 150 821,01 руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, а также государственная пошлина в размере 9 779,61 руб.

На основании указанного решения Светловским городским судом выдан Исполнительный лист N ФС 001291269 от 24.12.2015, по которому 02.05.2017 ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N4382/17/39023-ИП.

По состоянию на 18.01.2021 задолженность Бабешко Н.А. перед Банком составляет 20 660 491,57 руб., из которых сумма просроченного основного долга равна 394 665,60 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 801 936,01 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 17 971 621,54 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 492 268,42 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны должника подтверждается решением Светловского городского суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N 2-553/2015, вступившим в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, на сумму основного долга кредитором в соответствии с пунктами 1.3, 4.2 начислены проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты.

По информации по состоянию на 23.11.2020 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России задолженность Бабешко Н.А. по исполнительному производству N 4382/17/39023-ИП по кредитным платежам составляла 550 497,68 руб.

Полученные кредитором по исполнительному производству N 4382/17/39023-ИП денежные средства покрыли задолженность Бабешко Н.А. по процентам за период по 24.04.2015 в размере 75 527,74 руб. и частично покрыли задолженность по основному долгу в размере 41 715,56 руб., в результате чего непогашенной на 16.09.2020 осталась часть задолженности по основному долгу в размере 389 897,06 руб., задолженность по неустойке в размере 150 821,01 руб. и задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 779,61 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил норму статьи 319 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Очередность погашения задолженности, в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика в полном объеме, предусмотрена ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

При этом ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в подп. 1 - 6 данной нормы права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Должник, полагая чрезмерно высоким размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из 2% от суммы невыполненных должником обязательств за каждый день просрочки, фактически составляющий 730% годовых, в обоснование ходатайства о ее снижении указал, что подлежащая взысканию общая сумма санкций в 49 раз больше суммы основного долга.

При этом, в любом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и определил общий размер ответственности 150 821,01 руб.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при этом не принял во внимание пункт 1.3 действующего кредитного договора, которым установлен процент за пользование кредитом в размере 0.9 %.

Рассчитывая сумму процентов за пользование кредитом и руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд неправильно применил норму материального права, чем нарушил законные права и интересы кредитора.

Согласно расчету Банка сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.06.2013 по 18.01.2021, составляет 801 936,01 руб.

Доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 801 936,01 руб. подлежит удовлетворению.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма пеней и штрафов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, определение суда следует изменить, требование Банка признать подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бабешко Натальи Алексеевны частично с суммой 1 352 433, 69 руб., где сумма неустойки в размере 150 821,01 руб. учитывается в реестре отдельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу N А21-12293/2020 изменить.

Включить акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в третью очередь реестра требований кредиторов Бабешко Натальи Алексеевны с суммой 1 352 433,69 руб., при этом неустойку в размере 150 821,01 руб. учитывать в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская