Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-8884/22 по делу N А56-81577/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А56-81577/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 01.08.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Залуженцева Федора Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-81577/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Залуженцева Федора Вячеславовича, ОГРНИП 309784710000806, ИНН 782020794901 (далее - Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022, Управляющий привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения (затягивании процедуры банкротства). Управляющий указывает, что им принимались все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей, однако приступить к реализации дебиторской задолженности не представлялось возможным в связи с отсутствием денежных средств, реализация неликвидной дебиторской задолженности в данном случае является неразумной и необоснованной. В рамках дела о банкротстве N А56-77380/2017 конкурсный управляющий неоднократно обращался с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника, во всех случаях судом было отказано.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-77380/2017 общество с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залуженцев Ф.В.

В Управление поступило заявление акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" (вх. N 5-04112 от 26.03.2021), содержащее сведения о нарушении Управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В ходе проверки деятельности Управляющего Управлением выявлено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку Управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности в части принятия мер по реализации имущества должника. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющего протокола от 15.07.2021 N 01017821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), сочтя вину доказанной, пришли к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлекли Залуженцева Ф.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-77380/2017/ход.1 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а именно: права требования дебиторской задолженности должника в суммарном размере 6 904 355 руб. 76 коп. Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако на день составления протокола об административном правонарушении торги по продаже имущества должника Управляющим не назначены и не проведены. Ссылка Управляющего на невозможность проведения торгов по продаже имущества должника ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника была предметом рассмотрения в судах двух инстанций и ими отклонена. Из материалов дела N А56-77380/2017 следует, что Управляющим было подано ходатайство об утверждении названного положения, а также самостоятельно проведена оценка дебиторской задолженности, в результате чего определена ее стоимость, при этом Управляющему неоднократно отказано судом в прекращении процедуры банкротства.

Ссылка Управляющего на определение суда от 24.02.2022 по делу N А56-77380/2017 об исключении спорной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника не учитывает, что с ходатайством об исключении Управляющий обратился лишь 22.12.2021, то есть уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, кроме того, постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 вышеуказанное определение от 24.02.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства Управляющего отказано. Более того, в определении суда первой инстанции от 02.12.2020, постановлении суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, постановлении суда кассационной инстанции от 17.08.2021 по делу N А56-77380/2017/возн.1 указано, что мероприятия по формированию конкурсной массы на дату обращения Залуженцева Ф.В. с заявлением не исчерпаны, а следовательно, его довод о невозможности выплаты вознаграждения Управляющему, равно как и погашения расходов на проведение электронных торгов за счет имущества должника, носят предположительный, не подтвержденный характер.

Выводы судов в настоящем деле надлежаще мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-81577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Залуженцева Федора Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов