Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-44045/21 по делу N А56-81577/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-81577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Воронкова Я.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Шадринова З.Л. по доверенности от 14.02.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44045/2021) арбитражного управляющего Залуженцева Федора Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-81577/2021, принятое

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Залуженцеву Федору Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Залуженцева Федора Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Залуженцев Ф.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2021 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Залуженцев Ф.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Податель жалобы указывает, что приступить к реализации дебиторской задолженности не представлялось возможным по причине отсутствия денежных средств, а сама по себе дебиторская задолженность является неликвидной.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-77380/2017 ООО "ЛенДорИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Залуженцев Федор Вячеславович.

В Управление поступило заявление АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" (вх. N 5-04112 от 26.03.2021), содержащее сведения, указывающие на нарушение арбитражным управляющим Залуженцевым Ф.В. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий выявлено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности в части принятия мер по реализации имущества должника.

По результатам административного расследования 15.07.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 01017821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Залуженцева Ф.В. и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-77380/2017/ход.1 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а именно права требования дебиторской задолженности должника в суммарном размере 6 904 355,76 руб. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако на день составления протокола об АП торги по продаже имущества должника Управляющим не назначены и не проведены.

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность проведения торгов по продаже имущества должника ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонена.

В рамках дела о банкротстве N А56-77380/2017 конкурсным кредитором АО "ЭК "Ленэнерго" на депозит суда внесены денежные средства в размере 600 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-77380/2017/возн.1.

Арбитражным управляющим 20.10.2020 подано ходатайство о выплате вознаграждения за период с 21.11.2017 по 20.07.2019 в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-77380/2017/возн.1, в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсному управляющему Залуженцеву Ф.В. отказано по причине того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не исчерпаны, следовательно, довод о невозможности выплаты вознаграждения, как и погашение расходов на проведение торгов за счет имущества должника, носят предположительный, не подтверждённый характер.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства дела о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

02.05.2021 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве N А56-77380/2017 подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-77380/2017/ход.2 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Ссылка подателя жалобы на исключении дебиторской задолженности ООО "ПКС-Сервис" в размере 6 904 355 руб. 76 коп. из конкурсной массы, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-77380/2017/разногл.1, является необоснованной.

В рассматриваемом случае задолженность исключена лишь 24.02.2022, тогда как жалоба конкурсного кредитора была подана в марте 2021 года, на момент подачи жалобы задолженность числилась в конкурсной массе. Также следует учесть, что определение об исключении задолженности из конкурсной массы от 24.02.2022 не вступило в законную силу и на сегодняшний день обжалуется в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А56-81577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Залуженцева Федора Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас