Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-10274/22 по делу N А56-97035/2020

01 августа 2022 г.

Дело N А56-97035/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Демко А.А. (доверенность от 04.07.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Цветкова А.К. (доверенность от 21.02.2022), от федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" Казак М.В. (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-97035/2020

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по сохранению объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, лит. А (ремонт и реставрация фасадов и крыши здания), в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению названного объекта (ремонт и реставрация фасадов и крыши здания).

Также Комитет просил неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. - в случае неисполнения решения в установленный судом срок, а в случае дальнейшего неисполнения - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление), и федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии", адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39, стр. 29, ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863 (далее - Клуб).

После привлечения соответчиков Комитет заявил об уточнении исковых требований, просил обязать Учреждение, Управление и Клуб в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по сохранению объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, лит. А (ремонт и реставрация фасадов и крыши здания), в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению названного объекта (ремонт и реставрацию фасадов и крыши здания; установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков - в случае неисполнения решения суда в установленный судебным актом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц с каждого из ответчиков до месяца фактического исполнения судебного акта. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная общественная организация "Хоккейный клуб СКА Санкт-Петербург", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027800011689, ИНН 7809023565 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 требования Комитета удовлетворены; присуждена неустойка на случай неисполнения судебного акта - в размере 20 000 руб. за неисполнение решения в установленный судом срок, а в случае дальнейшего неисполнения - 25 000 руб. в месяц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.10.2021 и постановление от 26.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Учреждение считает, что является ненадлежащим ответчиком, указывает, что не обладает полномочиями по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия, в его штате отсутствуют необходимые специалисты; выражает несогласие с размером присужденной судом неустойки.

Управление в своей кассационной жалобе просит изменить решение от 07.10.2021 и постановление от 26.04.2022, отказав в удовлетворении иска Комитета к Управлению.

Управление также считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что помещение в спорном здании, ранее закрепленное за ним на праве оперативного управления, в дальнейшем было передано иному лицу по концессионному соглашению, а право оперативного управления прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждение и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Клуба также просил отменить решение от 07.10.2021 и постановление от 26.04.2022 по настоящему делу.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно распоряжению Комитета от 26.11.2014 N 10-751 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, лит. А, включено в реестр объектов культурного наследия регионального значения как "Старые Егерские казармы", входящее в состав объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс казарм Семеновского и Егерского полков".

Распоряжением Комитета от 18.10.2016 N 40-358 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Старые Егерские казармы" (далее - Объект).

Подпунктом 1 пункта 25 охранного обязательства предусмотрено, что до 18.10.2018 необходимо на основания задания Комитета разработать проектную документацию по сохранению Объекта, согласовать ее с Комитетом, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 25 - в срок до 18.10.2020 необходимо выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия на основании задания и разрешения Комитета, в соответствии с согласованной с ним проектной документацией.

На основании задания от 22.10.2020 N 01-58-435/20-0-0 Комитетом произведены мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении Объекта, в ходе которого установлено, что в Комитет не поступали ни заявления на выдачу заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, ни соответствующая проектная документация. По результатам визуального осмотра, Комитетом выявлено, что состояние фасадов и крыши Объекта неудовлетворительное; наблюдаются многочисленные следы намокания, деструкции штукатурного и окрасочного слоев вплоть до кирпичной кладки, многослойность окраски фасадов в колер, отличающийся от основного колера фасада, граффити, окрасочный слой на дымовых трубах отсутствует, металлическое покрытие кровли имеет следы ржавчины, карнизный свес лицевого фасада Объекта локально укрыт противоаварийной сеткой, водосточные трубы мятые, в уровне первого этажа не имеют окрасочного слоя, многочисленные следы от наклеенных бумажных объявлений.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 15.09.2021 в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, лит. А, учтены расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:32:0001627:1199, 78:32:0001627:1210, 78:32:0001627:1212, 78:32:0001627:1218, в отношении которых за Учреждением, Управлением и Клубом были зарегистрированы права оперативного управления.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчиками не выполнены обязательства по сохранению Объекта, состояние фасадов и крыши Объекта является неудовлетворительным и ухудшается, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Комитета обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Применительно к положениям приведенных норм суды обоснованно посчитали, что ответчики как правообладатели помещений Объекта обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранение и соблюдение требований Закона N 73-ФЗ.

Суды установили, что в указанные в охранном обязательстве сроки организации, за которыми помещения Объекта были закреплены на праве оперативного управления, не обратились в Комитет за получением задания на выполнение работ по сохранению объекта, не разработали проектную документацию для их выполнения, не осуществили необходимые мероприятия в отношении Объекта.

Суды также приняли во внимание приведенные в акте от 22.10.2020 сведения о состоянии фасадов и крыши Объекта, не опровергнутые ответчиками иными доказательствами.

Применительно к установленным по рассмотрении дела обстоятельствам суды посчитали заявленные Комитетом требования к правообладателям объекта культурного наследия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Учреждения со ссылкой на отсутствие в его штате специалистов, уполномоченных на проведение работ в отношении объектов культурного наследия, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Учреждения как владельца помещений Объекта от исполнения обязанности по сохранению объекта культурного наследия, поскольку Учреждение не лишено возможности привлечь организации и специалистов для их выполнения на договорной основе.

Аргумент Учреждения об отсутствии правовых оснований для установления на случай неисполнения судебного акта неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклоняется судом кассационной инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В данном случае поскольку требования Комитета направлены на понуждение ответчиков к исполнению гражданско-правового обязательства по содержанию Объекта в натуре, суды правомерно посчитали возможным по заявлению Комитета присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Установление прогрессивной шкалы для взыскания неустойки исходя из длительности неисполнения судебного акта не противоречит приведенным принципам и целям ее присуждения.

Несогласие Учреждения с установленным судом размером судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Аргумент Управления относительно его статуса как ненадлежащего ответчика со ссылкой на передачу помещения, закрепленного за Управлением, иному лицу по концессионному соглашению был исследован судами и мотивированно отклонен. Соответствующее соглашение Управлением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, сведений о регистрации прав иных лиц на помещение в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются; доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Управление не заявляло об изъятии у него в установленном порядке из оперативного управления помещения Объекта, не представляло соответствующих доказательств. Соответственно, довод Управления об изъятии у него соответствующего помещения и о прекращении права оперативного управления со ссылкой на выписку из ЕГРН от 27.04.2022 (полученную на основании запроса, поданного Управлением уже после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда и изготовления полного текста этого судебного акта), приложенную к кассационной жалобе, с учетом приведенных разъяснений не может быть положен в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд также отмечает, что представитель Управления при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции также не указал дату государственной регистрации прекращения его права оперативного управления в отношении помещения Объекта.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-97035/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов