Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-8390/22 по делу N А56-96702/2020

02 августа 2022 г.

Дело N А56-96702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-96702/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт", адрес: 644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, офис 204, ОГРН 1125543035441, ИНН 5503235689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК", адрес: 620131, Екатеринбург, улица Крауля, дом 78, квартира 17, ОГРН 1169658112568, ИНН 6658492419 (далее - Компания), о взыскании 82 862 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 251219-КК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 38 515 руб. в возмещение транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, просит пересмотреть определение суда первой инстанции от 27.01.2022 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2022.

Податель кассационной жалобы указал следующее: суд первой инстанции не оценил представленные в дело доказательства и возражения Общества на заявление о взыскании судебных расходов; апелляционный суд оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, не оценил представленные Компанией доказательства несения расходов на предмет их относимости и допустимости, а также факт нахождения генерального директора Компании в родственных отношениях с представителем и, следовательно, наличие общего бюджета. По мнению Общества, в связи с изложенным факт оплаты Компанией судебных издержек является мнимым, а судами обеих инстанций нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме этого, Общество отмечает, что категория спора по настоящему делу не является сложной, требования иска являются типовыми; заявленные Компанией расценки услуг представителя не соответствуют тарифам и расценкам за аналогичные услуги в регионе; подготовка по делу не требовала от представителя Компании каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя Компании сложных арифметических расчетов.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов Общества.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены 07.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Компания представила, в том числе копии договоров от 10.11.2020, 19.05.2021, 17.09.2021 об оказании юридических услуг (далее - Договоры), заключенных Компанией и адвокатом Скворцовой Е.А., актов от 25.03.2021, 30.06.2021, 03.11.2021 оказания юридических услуг по Договорам, электронных авиабилетов, электронного ваучера, банковских ордеров от 25.02.2021 N 7297509, от 27.10.2021 N 8880878, от 01.11.2021 N 8012393, платежных поручений от 22.11.2021 N 150 (на 40 000 руб.), 151 (на 30 000 руб.), 152 (на 20 000 руб.), квитанций от 24.02.2021 к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 N 2 и от 26.10.2021 к приходному кассовому ордеру от 26.10.2021 N 6.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленные к возмещению расходы с объемом проделанной работы.

Как установили суды обеих инстанций, факты оказания услуг по Договорам и несения транспортных расходов подтверждены материалами дела.

Договоры с адвокатом Скворцовой Е.А. заключены Компанией генеральным директором Скворцовым С.В., а не физическим лицом Скворцовым С.В.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о нахождении в родственных отношениях генерального директора Компании и ее представителя отклоняются.

Ссылка Общества на нерассмотрение судом первой инстанции его возражений на заявление о взыскании судебных расходов является несостоятельной, так как при рассмотрении дела указанные возражения приняты во внимание апелляционным судом, не усмотревшим оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Суды учли степень сложности дела, объем произведенной представителем Компании работы и, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вывод судов о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды при рассмотрении заявления проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой суммы.

Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен принять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций учли критерии разумности при определении взыскиваемых с Общества в пользу Компании судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-96702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова