Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-9876/22 по делу N А56-77267/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А56-77267/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-77267/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр услуг", адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, Екатерининская ул., д. 17, оф. 3, ОГРН 1199112015046, ИНН 9102258767 (далее - Общество, ООО "МФЦУ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 09.06.2021 N РНП-78-704/21, об обязании Управления исключить сведения об Обществе и учредителе из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 44 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Общество ссылается на то, что нарушение сроков было исправлено в пределах сроков, предусмотренных законом; товар был поставлен заказчику до расторжения контракта, в связи с чем Учреждение было обязано отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от контракта от 11.05.2021.

По утверждению подателя жалобы, нарушение качества товара Учреждением не подтверждено, экспертиза не проводилась, срок для устранения недостатков не предоставлен. Также податель жалобы указывает, что до направления решения о расторжении контракта Обществом были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, Учреждение было уведомлено о том, что ввиду задержек поставки транспортной компанией товар будет передан заказчику позднее.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, Учреждения и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.03.2021 N 0372200287921000001/44 (далее - контракт) на поставку двух облучателей-рециркуляторов РБУ-60 "Рассвет".

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки - в течение пятнадцати календарных дней с момента его подписания, то есть по 10.04.2021.

Претензионным требованием от 12.04.2021 N 41 Учреждение установило новый срок для поставки до 19.04.2021.

Поскольку в срок до 19.04.2021 товар Общество не поставило, Учреждение повторно претензионным требованием от 20.04.2021 N 44 установило новый срок поставки до 26.04.2021. В срок до 26.04.2021 товар также не был поставлен.

Спорный товар был поставлен только 20.05.2021.

По результатам приемки был составлен рекламационный акт от 20.05.2021 с перечнем выявленных несоответствий поставленного товара требованиям технического задания (приложение N 2 к контракту).

Уведомлением от 21.05.2021 N 55 Учреждение сообщило Обществу, что приемка не состоялась ввиду несоответствия поставленного товара техническому заданию. Обществу было предложено забрать спорный товар.

Поскольку в установленный пунктом 10.1 контракта срок Обществом товар не был заменен, Учреждение 11.05.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком условий контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 11.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Заказчик направил информацию в отношении Общества в Управление для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления УФАС принято решение от 09.06.2021 по делу N РНП-78-704/21 о включении сведений относительно ООО "МФЦУ" в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На дату рассмотрения поступивших от заявителя сведений действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Пунктом 10 Правил N 1062 установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичные положения закреплены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (вступило в силу с 01.07.2021).

Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из обстоятельств дела следует, что заказчиком принято решение от об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 14.2 контракта и статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив недобросовестное поведение поставщика при исполнении контракта, выразившееся в нарушении сроков поставки, а также в поставке товара ненадлежащего качества, приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения, действия Учреждения по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Управления необходимой совокупности условий для включения сведений об Обществе в РНП.

Судами обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае Учреждение неоднократно обращалось с требованиями к Обществу поставить товар.

По результатам приемки поставленных с нарушением срока облучателей-рециркуляторов Учреждение составило рекламационный акт от 20.05.2021 с перечнем выявленных несоответствий поставленного товара требованиям технического задания (приложение N 2 к контракту), из которого следует, что Обществом были представлены недействительные декларации соответствия на оборудование. На корпусе отсутствовала шильда с указанием марки и названия поставленного оборудования, а визуально поставленное оборудование не соответствовало изображениям, представленным в руководствах по эксплуатации соответствующих облучателей-рециркуляторов РБУ-60 "Рассвет". Также были выявлены различные механические повреждения оборудования.

Уведомлением от 21.05.2021 N 55 Учреждение сообщило Обществу, что приемка не состоялась, поскольку поставленный товар не соответствовал техническому заданию, и Обществу было предложено забрать спорное оборудование.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, равно как и доказательств подтверждающих, что поставленный Учреждению товар соответствовал условиям контракта, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявил заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

Доводы Общества относительно необходимости отмены решения Учреждения от 11.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку товар был поставлен заказчику до расторжения контракта, получили объективную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в ее удовлетворении в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-77267/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр услуг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр услуг", адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, Екатерининская ул., д. 17, оф. 3, ОГРН 1199112015046, ИНН 9102258767, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая