Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2022 г. N Ф07-8948/22 по делу N А66-389/2021

03 августа 2022 г.

Дело N А66-389/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" Качкиной Г.В. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Моховой О.И. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А66-389/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", адрес: 170027, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 32, пом. 1, ОГРН 1166952066016, ИНН 6950195736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", адрес: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), о взыскании (с учетом уточнения требований) 178 531 руб. 40 коп. стоимости услуг по транспортировке холодной воды, оказанных в период с января по май 2020 года, 61 915 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.02.2020 по 08.12.2021, с последующим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.12.2021 с Водоканала в пользу Общества взыскано 92 777 руб. 82 коп. задолженности и 32 222 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на 08.12.2021, с последующим ее начислением до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение от 22.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение. Податель жалобы полагает, что ответчик не обосновал свой расчет документами, подтверждающими объем переданной абонентам воды, а потому полагает расчет недостоверным.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Водоканала с ними не согласился.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Общество на основании договора аренды от 29.08.2016 N 29/08/2016-3 является владельцем водопроводных сетей. Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31.12.2019 N 616-нп Обществу установлен тариф на транспортировку воды - 1,09 руб./куб.м.

Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, поставляет потребителям питьевую воду.

В отсутствие заключенного договора Общество в период с января по май 2020 года оказало Водоканалу услуги по транспортировке холодной воды, стоимость которых по расчету Общества составила 178 351 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку оплата данных услуг Водоканалом не произведена, претензия от 22.12.2020 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества частично, признав необоснованный представленный истцом расчет и согласившись с расчетом ответчика. Со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды признали фактически сложившиеся между сторонами отношения по транспортировке воды договорными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать транспортировку воды, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги (статья 16 Закона).

Правоотношения сторон регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом отсутствие договора не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты оказанных ей услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Разногласия касаются количества переданной холодной воды абонентам Водоканала.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, осуществляется транзитной организацией.

Ввиду отсутствия приборов учета объемов воды у сторон имеется спор относительно исчисления перемещенного объема энергоресурса по водопроводным сетям Общества.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 20 Правил N 776 определено, что применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

При обращении с настоящим иском истец при определении объема оказанных услуг применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, установленный подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776.

В ходе рассмотрения спора, а именно 06.10.2021 и 08.12.2021 истец представил уточненное заявление, в котором, не ссылаясь на положения Правил N 776, просил взыскать с Водоканала 178 531 руб. 40 коп. задолженности.

Суд первой инстанции установил, что в расчете истец применил метод суммирования объемов воды в соответствии с пунктом 20 Правил N 776 и метод гарантированного объема подачи воды.

Водоканал в своем контррасчете применил метод суммирования объемов воды в соответствии с пунктом 20 Правил N 776, а потому полагал, что его долг не может превышать 92 777 руб. 82 коп.

Суды согласились с методикой расчета Водоканала, поскольку при отсутствии на сетях транзитной организации надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета порядок исчисления объемов транспортированной воды прямо регулируется пунктом 20 Правил N 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе представленные Водоканалом данные по лицевым счетам о фактически начисленных абонентам объемах холодной воды за спорный период, суды признали расчет ответчика правильным, а потому удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А66-389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева