Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 14АП-1192/22 по делу N А66-389/2021

г. Вологда

31 марта 2022 г.

Дело N А66-389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика - Мохова О.И., представитель по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу N А66-389/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1166952066016, ИНН 6950195736; адрес: 170027, город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 32, помещение I) обратилось в суд с иском, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7) о взыскании задолженности за оказанную услугу по транспортировке холодной воды за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 178 531,40 рублей, неустойки за период с 17 февраля 2020 года по 08 декабря 2021 года в размере 61 915,84 рубля, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, начиная с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 92 777,82 рубля, неустойка за период с 17 февраля 2020 года по 08 декабря 2021 года в размере 32 222,55 рубля, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Настаивает на том, что ответчиком и судом неккоректно определен объем оказанных ответчику в спорный период услуг и, соответственно, занижена сумма задолженности ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

После начала судебного заседания истцом, через ресурс "Мой арбитр" были направлены ходатайства об участии в онлайн-заседании и об отложении судебного заседания, данный ходатайства судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку они поступили после начала судебного заседания.

Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание при имеющейся явке, поскольку нет препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, кроме того, не заявлено доводов о предоставлении дополнительных доказательств.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец на основании договора аренды от 29 августа 2016 года N 29/08/2016-3 является владельцем водопроводных и канализационных сетей.

Приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 31 декабря 2019 года N 616-нп ему установлен тариф на транспортировку воды - 1,09 руб./куб.м.

Договор транспортировки между истцом и ответчиком заключен не был.

Несмотря на это, в период с января по май 2020 года истцом оказывались услуги по транспортировке холодной воды, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период на общую сумму 178 531,40 рублей (с учетом уточнения).

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, 22 октября 2020 года в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа и без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанным выше нормативно-правовым актом и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Довод истца об уклонении ответчика от подписания договора транспортировки холодной воды, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела содержится переписка сторон относительно урегулирования разногласий по заключению транспортировки холодной воды. В частности ответчиком представлены письма от 11 октября 2019 года, 15 сентября 2020 года, от 27 декабря 2020 года (том 6, листы 106- 109), из содержания которых следует, что разногласия ответчиком были рассмотрены, истцу направлены подписанные протоколы урегулирования разногласий, однако данные документы истцом не подписаны, разногласия между сторонами не урегулированы.

В рассматриваемой ситуации, вопреки позиции истца, из действий ответчика не усматривается намерений уклониться от заключения сторонами договора транспортировки холодной воды.

В силу части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункту "б" пункта 2 Правил N 776, коммерческому учету подлежит, в частности, количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды.

Коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

Приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии, в том числе, с договорами о транспортировке холодной воды. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (части 5, 6 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 4 Правил N 776).

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, осуществляется транзитной организацией.

Согласно пункту 21 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645, количество поданной (переданной) холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами N 776.

Как видно из дела, прибор учета транспортируемой воды на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения сторон отсутствует. Между сторонами имеется спор относительно применяемого расчетного способа определения объема транспортируемой воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

При расчете исковых требований истцом применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, установленный подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776.

Ответчик в контррасчете применил метод суммирования объемов воды в соответствии с пунктом 20 Правил N 776.

Суд в данном случае обоснованно согласился с методикой расчета ответчика, так как в отсутствие на сетях транзитной организации - истца надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета порядок исчисления объемов транспортированной воды при таких условиях прямо регулируется пунктом 20 Правил N 776.

В соответствии с указанной нормой применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного определения объема оказанных истцом услуг, относится объем полезного отпуска (фактического потребления холодной воды) абонентами ответчика. При этом бремя доказывания такого объема, исходя из требований приведенных выше норм ресурсного законодательства, вопреки позиции Общества, возлагается именно на транспортирующую организацию, как лицо, которое в спорных отношениях обязано осуществлять коммерческий учет холодной воды, переданной по эксплуатируемым ей водопроводным сетям.

Поскольку расчет истца объема транспортируемой в исковой период воды не соответствует пункту 20 Правил N 776, ответчик произвел данный расчет самостоятельно. Истец доказательств недостоверности расчета ответчика суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил, его исходные данные не опроверг. Вопреки позиции истца ответчиком при расчете в соответствии с пунктом 20 Правил N 776 учтены весь объем ресурса, поставленный в спорный период всем абонентам ответчика.

Правомерность применения при расчете объема оказанных истцом услуг пункта 20 Правила N 776 подтверждена судебными актами по делу N А66-8220/2020, вынесенными по спору между теми же сторонами.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу N А66-389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1166952066016, ИНН 6950195736; адрес: 170027, город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 32, помещение I в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова