Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2022 г. N Ф07-9166/22 по делу N А56-68106/2021

03 августа 2022 г.

Дело N А56-68106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации "Союз "Солидарность" - инвалиды Чернобыля" председателя совета Антоника В.П. (выписка из протокола общего собрания от 31.08.2021 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Глобус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-24543/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Союз "Солидарность" - инвалиды Чернобыля", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, ОГРН 1037858004920, ИНН 7825421972 (далее - организация), о взыскании 932 215 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2004 N 04-А002120 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 722 501 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 09.12.2020, о расторжении договора аренды от 01.03.2004 N 01-А002120.

Решением суда от 07.11.2021 иск удовлетворен частично, с организации в пользу комитета взыскано 932 215 руб. 42 коп. задолженности, 481 668 руб. пеней по состоянию на 09.12.2020, договор аренды от 01.03.2004 N 04-А002120 расторгнут, с организации в федеральный бюджет взыскано 31 247 руб. государственной пошлины.

В марте 2022 года организация обратилась непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.

Определением апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба организации возвращена, поскольку подана в нарушение части второй статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Организация повторно 06.04.2022 через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе организация просит определение от 27.04.2022 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции был пропущен заявителем по уважительным причинам. Податель жалобы ссылается на то, что в пункте 9 договора аренды от 01.03.2004 N 04-А002120 стороны договорились об адресе для направления организации заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений по фактическому адресу: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, при этом в 2013 году по согласованию стороны договора изменили адрес для направления корреспонденции организации на адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 106, корп. 1, кв. 33, что подтверждается копией письменного сообщения организации арендодателю, и в связи с этим с 2013 года арендодатель направлял юридически значимые сообщения по указанному адресу организации, что подтверждается почтовыми отправлениями с почтовыми конвертами. Податель жалобы ссылается на то, что истец, знал адрес для направления почтовой корреспонденции организации, но скрыл его от суда, указывает также на то, что у истца имелись согласованные с организацией номер телефона и адрес электронной почты, по которым следует извещать организацию. Податель жалобы ссылается на то, что организация не была извещена о рассмотрении судом настоящего дела, не присутствовала в судебном заседании, судебного решения не получала и не могла знать о судебном разбирательстве и вынесенном решении, его содержании и о поражении в правах; фактически с 16.11.2020 по 31.01.2022 в связи с коронавирусными ограничениями, деятельность организации и взаимодействие членов организации осуществлялись в удаленном и дистанционных режимах. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

А апелляционный суд поступила апелляционная жалоба организации на решение суда от 07.11.2021 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал, что с 2018 года до момента подачи апелляционной жалобы каких-либо извещений, сообщений, уведомлений по согласованному сторонами договора адресу для направления юридически значимой корреспонденции организация не получала, о нахождении дела в производстве арбитражного суда, о каких-либо претензиях арендодателя организация не уведомлялась. Податель жалобы указывает, что в 2019-2020 годах сотрудники комитета связывались с организацией по телефону и никакой информации о претензиях, исковых требованиях, судебных разбирательствах не сообщали; в 2020-2021 годах в Санкт-Петербурге действовал режим повышенной готовности, введенный в действие в связи с мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, что также препятствовало получению организацией информации; о вынесенном решении суда от 07.11.2021 организация узнала только по прибытию в комитет для проведения сверки и составления акта приема-передачи по прекратившему действие в 2015 году договору аренды от 01.03.2004 N 04-А002120.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не учел следующее.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены статьей 115 АПК РФ. Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 117 АПК РФ являются уважительные причины пропуска срока при условии, что не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, как следует из части шестой статьи 117 АПК РФ, может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из представленных организацией с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доказательств следует, что стороны договора аренды согласовали изменение адреса организации, по которому будут направляться юридически значимые уведомления, а именно: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 106, корп. 1, кв. 33, что подтверждается направленным комитету заявлением организации от 16.05.2013, и с 2013 комитет направлял почтовую корреспонденцию на данный измененный адрес организации, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы почтовыми отправлениями. При этом претензия комитета о взыскании задолженности и копия искового заявления по настоящему делу не были направлены комитетом организации по этому адресу, комитет не сообщил арбитражному суду о согласованности сторонами иного адреса для направления корреспонденции организации. Указанные фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства, подтверждают наличие уважительных причин, что является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Полагая, что на основании заявления организации от 16.05.2013 стороны договорились о смене адреса для направления корреспонденции, учитывая длительное направление комитетом юридически значимых сообщений организации по согласованному сторонами адресу, организация добросовестно заблуждалась об отсутствии спорных претензионных правоотношений между сторонами договора и не имела сведений о судебном процессе и о принятии судом решения по настоящему делу, а после получения сведений об этом в установленный срок реализовало свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы апелляционного суда о надлежащем извещении организации судом о рассмотрении настоящего дела и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предельный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы следует восстановить, в связи с чем обжалуемое определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело следует направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-68106/2021 отменить.

Срок подачи апелляционной жалобы Санкт-Петербургской общественной организации "Союз "Солидарность" - инвалиды Чернобыля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 восстановить.

Апелляционную жалобу передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина