Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2022 г. N Ф07-9205/22 по делу N А21-630/2019

03 августа 2022 г.

Дело N А21-630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Крылова Владимира Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" Камасина Е.С. (доверенность от 16.09.2021), от Парфенова Андрея Юрьевича - Камасина Е.С. (доверенность от 04.03.2021),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", Парфенова Андрея Юрьевича, Попова Александра Викторовича и Крылова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А21-630-34/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу N А21-630/2019 общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", адрес: 236006, Калининград, улица генерала Галицкого, дом 40, этаж 3, офис 12, ОГРН 1123926000681, ИНН 3906255596 (далее - ООО "Калипсо"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Владимир Александрович.

Определением 31.05.2021 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Крылов В.А. 10.08.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Парфенова Андрея Юрьевича 92 470 369 руб. 58 коп. стимулирующего вознаграждения, при отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил применить пункты 5, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и взыскать с ООО "Калипсо" проценты по вознаграждению в размере 21 576 419 руб. 57 коп.

Определением от 06.10.2021 к участию в данном споре в качеств третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Викторович и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, Крылову В.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Крылов В.А. просит отменить определение от 24.11.2021 и постановление от 19.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неверно применен пункт 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку намерение погасить требования кредиторов возникло у Парфенова А.Ю. после проведения Крыловым А.В. мероприятий по оспариванию сделок должника, претензионно-исковой работы, истребованию материальных ценностей должника у третьих лиц.

Также Крылов А.В. считает, что установление стимулирующего вознаграждения возможно без подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что отказ судов в установлении процентов по вознаграждению на основании пунктов 5 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве противоречит сложившийся судебной практике и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве".

В кассационной жалобе Парфенов А.Ю.и ООО "Калипсо" просят отменить постановление от 19.04.2022 и определение от 24.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Крылова В.В. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве до 21 576 419 руб. 57 коп.

Податели жалобы полагают, что судам первой и апелляционной инстанции надлежало прекратить производство по требованию Крылова В.А. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить определение от 24.11.2021 и постановление от 19.04.2022 и принять новый судебный акт - о взыскании с Парфенова А.В. стимулирующего вознаграждения в заявленном Крыловым В.А. размере и распределить денежные средства между Поповым А.В. и Крыловым В.А. исходя из сроков исполнения обязанностей.

Податель жалобы полагает, что имеет право на вознаграждение, несмотря на то, что с самостоятельным требованием к Парфенову А.В. не обращался.

В судебном заседании Крылов В.А. поддержал доводы поданной им кассационной жалобы и возражал против удовлетворения других кассационных жалоб. Представитель Парфенова А.Ю. и ООО "Калипсо" поддержал доводы жалобы своих доверителей, просил отказать в удовлетворении других кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определены основания начисления и порядок расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования об установлении стимулирующего вознаграждения Крылов В.А. сослался на то, что в результате подачи им ряда заявлений об оспаривании сделок участником должника Парфеновым А.Ю. было произведено погашение требований кредиторов публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк Санкт-Петербург" и Федеральной налоговой службы.

Между тем положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениями предусмотрено, что право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения обусловлено удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, либо удовлетворением требований кредитора (кредиторов) или предоставлением должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов, контролирующим должника или иным лицом после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обращался.

Суды указали, что действия Парфенова А.Ю. по погашению задолженности были осуществлены на основании его личного волеизъявления и не находятся в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Суды приняли во внимание объяснения Парфенова А.Ю. о том, что мотивами для погашения задолженности явились сохранение недвижимого имущества должника, подлежащего реализации с торгов по невыгодной для должника цене и продолжение хозяйственной деятельности общества. Требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" являлись бесспорными и были обеспечены высоколиквидным недвижимым залоговым имуществом, стоимость которого существенно превышает размер долга ООО "Калипсо" перед Банком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае права на получение стимулирующего вознаграждения, оснований не согласиться с которым суд кассационной инстанции не усматривает.

Также суды указали на отсутствие допустимых и достаточных доказательств совершения конкурсным управляющим Крыловым В.А. каких-либо эффективных действий, не являющихся предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями арбитражного управляющего, в результате которых были достигнуты положительные результаты процедуры для кредиторов и должника.

Суды приняли во внимание, что заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение не продолжительного периода времени (с 25.12.2020 по 25.05.2021). В течение указанного периода реализация имущества должника не производилась, денежные средства в конкурсную массу не поступали, и требования кредиторов конкурсным управляющим не удовлетворялись за счет имущества или денежных средств должника.

Кроме того, часть требований кредиторов не погашалась, а была исключена из реестра определениями суда на основании заявлений самих кредиторов об исключении.

Поскольку доказательств существенного вклада и значительного объема работы, выполненного непосредственно арбитражным управляющим, последний, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, суды обоснованно отказали Крылову В.А. во взыскании суммы процентов по вознаграждению в порядке пункта 13 статьи 20.06 Закона о банкротстве.

Ссылка Крылова В.А. на пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве признана судами необоснованной, поскольку в материалах дела не содержится сведений о наличии ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего либо соответствующих решений, принятых на собрании кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Парфенова А.Ю. и ООО "Калипсо", аналогичны доводам поданной ими апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял уточнение оснований заявленных требований применительно к положениям статьи 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы Попова А.В. о необходимости распределения процентов между ним и Крыловым В.А. пропорционально продолжительности их деятельности в роли конкурсного управляющего должником не основаны на нормах права и мотивировано отклонены судами как необоснованные, поскольку сам Попов А.В. с подобным заявлением в суд не обращался, более того был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А21-630-34/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", Парфенова Андрея Юрьевича, Попова Александра Викторовича и Крылова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева