Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-10790/22 по делу N А56-103370/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А56-103370/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 04.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-103370/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, кв. 4, ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 12, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский пожарно-технический экспертный центр", адрес: 191024, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Перекупной пер., д. 18, лит. А, пом. 4Н, оф. 2, ОГРН 1117847431129, ИНН 7842461527 (далее - Общество), о взыскании 49 500 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по спорному государственному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Учреждения отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 11.01.2021 N 0872400000220000414-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем пожарной сигнализации, систем охранно-тревожной сигнализации, систем контроля и управления доступом, систем видеонаблюдения, системы автоматического газового пожаротушения и оказание услуг по выполнению мероприятий противопожарной безопасности (испытанию пожарных кранов и перекатке рукавов) для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Санкт-Петербурге.

Цена контракта - 495 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался на условиях, предусмотренных контрактом, оказать, а государственный заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 4.4 контракта в случае мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта оказанных услуг сторонами в двухдневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан в сроки указанные в двухстороннем акте провести необходимые доработки без дополнительной оплаты при условии, что они не выходят за пределы требований, предусмотренных контрактом и повторно представить акт приема-передачи оказанных услуг в срок, указанный в двухстороннем акте. Государственный заказчик в течение двух рабочих дней со дня повторного предъявления оказанных услуг вправе либо принять оказанные услуги, подписав представленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг, либо отказаться от приемки оказанных услуг, составив повторный мотивированный отказ с указанием перечня выявленных недостатков в объеме, относящемся к исправленным замечаниям, и направить его исполнителю.

Пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, так как цена контракта не превышает 3 000 000 руб., что составляет 49 500 руб.

Письмами, приобщенными к материалам дела, Учреждение отказалось от приемки и оплаты оказанных Обществом услуг за январь, февраль, март 2021 года со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг в части предоставления актов, ведомостей и оказания услуг противопожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что Общество оставило без удовлетворения требование об уплате штрафа в размере 49 500 руб., начисленного на основании пункта 8.3 контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что

истцом в материалы дела не представлены акты с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения исполнителем, составление которых предусмотрено пунктом 4.4 контракта, а так же доказательства их направления исполнителю; иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий контракта, в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-103370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов