Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-5029/22 по делу N А56-103370/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-103370/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5029/2022) Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-103370/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский пожарно-технический экспертный центр" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее также - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский пожарно-технический экспертный центр" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 49 500 руб. неустойки (штрафа).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 11.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

24.01.2022 по ходатайству Учреждения арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения и удовлетворение заявленных требований, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Истец, в том числе отмечает неполное исследование судом доказательств и материалов дела, обращает внимание на систематическое неисполнение обязательств ответчиком, не предоставление в январе 2021 года дефектных ведомостей, актов о пожарно-техническом обследовании объектов, о состоянии систем охранно-тревожной сигнализации на объектах, о состоянии систем видеонаблюдения, не оказание услуг, предусмотренных пунктом 2 приложения N 1 к техническому заданию, не проведение технического обслуживания и регламентно-профилактического ремонта систем автоматического газового пожаротушения, в феврале 2021 года не устранение неисправностей в системах пожарной сигнализации, охранно-тревожной сигнализации, в системах контроля и управления доступом, в марте 2021 года - не предоставление дефектной ведомости, не проведение технического обслуживания и регламентно-профилактического ремонта систем пожарной сигнализации, управления доступом, охранно-тревожной сигнализации, видеонаблюдения.

Податель жалобы обращает внимание также на установление судом первой инстанции необоснованности выставления требований о составлении дефектной ведомости, при этом раздел 8 контракта предусматривает выставление штрафа за каждый факт неисполнения обязательств по контракту, также полагает, что экспертиза могла быть назначена для оценки только выполненных работ, а не работ, которые фактически не исполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, в том числе отмечает, что Обществом в рамках исполнения контракта были оказаны услуги, им предусмотренные, в связи с чем в адрес заказчика представлены акты приема-передачи оказанных услуг, которые отклонены заказчиком.

При этом, в отказах констатировано не оказание услуг по ряду объектов, однако услуги по данным объектам были оказаны, но не зафиксированы представителями заказчика по причине отсутствия таковых на объекте выполнения работ либо отказа таких лиц от фиксации оказания услуг, в обоснование отказа также указано на не оказание услуг и не представление документов, которые не предусмотрены контрактом, в нарушение пункта 4.4 контракта заказчиком не составлен акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Общество также обращает внимание на то, что при исполнении контракта столкнулось с нарушением заказчиком своих обязанностей, препятствующих оказанию услуг.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 11.01.2021 N 0872400000220000414-02 (далее также - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем пожарной сигнализации, систем охранно-тревожной сигнализации, систем контроля и управления доступом, систем видеонаблюдения, системы автоматического газового пожаротушения и оказание услуг по выполнению мероприятий противопожарной безопасности (испытанию пожарных кранов и перекатке рукавов) для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в Санкт-Петербурге.

Цена контракта составила 495 000 руб.

Место, перечень объектов и сроки оказания услуг, порядок их оказания установлены и детализированы в техническом задании.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнителем, что отражено в письмах от 08.02.2021 N 39-08- 22/923, от 19.03.2021 N 39-08-22/2045, от 23.03.2021 N 39-08-22/2119, от 30.02.2021 N 39-08-11/2297, от 05.04.2021 N 39-08-2488, от 13.04.2021 N 39-08-2742, Учреждение выставило Обществу требование об уплате штрафа в размере 49 500 руб. на основании пункта 8.3 контракта.

Отказ в удовлетворении претензии обусловил обращение заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся материалов не находит оснований для иного вывода.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств во взаимосвязи с условиями договора не позволяет с достаточной степенью вероятности установить фактическое оказание, а равно не оказание заявленных в актах за январь 2021 года, февраль 2021 года и март 2021 года услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту в спорной со стороны заказчика части, не позволяют проследить фактическое взаимодействие сторон в рамках спорных провоотношений по оказанию данных услуг, наличию фактических препятствий по их оказанию в части того или иного объекта (в том числе не представлено документов, соответствующих ходу и порядку оказания услуг как по контракту, так и по конкретному объекту, предусмотренных контрактном (как самим контрактом, так и разделами 3 и 4 технического задания), в том числе и в части тех, на не оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту которых ссылается Учреждение), имеющиеся документы также с достаточной степенью достоверности не позволяют установить момент направления / получения большей части имеющихся элементов переписки сторон контракта.

С учетом изложенного, содержание представленных документов не позволяет также установить фактическое наличие большей части вмененных нарушений (в части не оказания услуг, не выполнения работ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, предусмотренных пунктом 4.4. контракта, доказательств их направления исполнителю, а равно уклонения последнего от их составления, согласования, учитывая также превышение заказчиком срока рассмотрения актов за февраль и март, наличие замечаний лишь в части объектов, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее оказание услуг, поименованных в данных актах, в части технического обслуживания и регламентно-профилактического ремонта, неисполнение каких либо из обязанностей, непосредственно связанных с последними (исходя из их состава, приведенного в соответствующем перечне технического задания) является обоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что правом на назначение экспертизы, ее инициирование при несогласии с объемом и качеством оказанных услуг, заказчик не воспользовался (пункт 5 статьи 720, статья 783 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертиза может быть назначена, в том числе и на предмет соответствия объема оказанных услуг, выполненных работ условиям контракта.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предметом заявленных требований является штраф, предусмотренный пунктом 8.3 контракта, а не неустойка (пеня), установленная за просрочку исполнения обязательств условиями пункта 8.2 контракта.

Также суд апелляционной инстанции соглашается со сделанной судом первой инстанции оценкой правомерности требований о предоставлении дефектной ведомости.

Помимо непосредственного оказания названных услуг на объектах, приведенных исполнителем и предъявленных к приемке по актам, на не оказание которых ссылался заказчик, условиями контракта предусмотрены и иные обязанности исполнителя, в том числе предоставление ряда документов, включая указанные в разделе 7 технического задания "Требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче услуг", в состав которых включены акты о пожарно-техническом обследовании объектов, акты о состоянии систем охранно-тревожной сигнализации на объектах, акты о состоянии систем видеонаблюдения.

При этом согласно условиям контракта (пункт 3.6 раздела 3 технического задания), в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента заключения контракта, исполнитель предоставляет заказчику акты о пожарно-техническом обследовании объектов, в части определения работоспособности инженерных систем, используемых для противопожарной защиты, акты о состоянии систем охранно-тревожной сигнализации на объектах и акты о состоянии систем видеонаблюдения.

Вместе с тем, письмо Учреждения от 08.02.2021 исх.N 39-08-22/923 о мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, содержащее, помимо прочего, указание на не предоставление исполнителем названных актов по объектам и требование об их предоставлении, составлено до истечения установленного пунктом 3.6 раздела 3 технического задания контракта срока их предоставления.

Так как контракт заключен 11.01.2021, срок предоставления названных документов - до 10.02.2021.

В претензии от 13.05.2021 об уплате штрафа в размере 49 500 руб. не указано на непредоставление указанных актов, претензия содержит указание на не исполнение требований по письмам от 05.04.2021, 30.03.2021, 23.03.2021, 19.03.2021, в которых не содержится требований по их предоставлению, а из содержание претензии следует, что обследование систем на работоспособность / неработоспособность с составлением акта выполнено исполнителем перед оказанием услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью, отсутствием документального подтверждения.

Иные оценка представленных доказательств и толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отличные от сделанных судом первой инстанции, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-103370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев