Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-8535/22 по делу N А26-8957/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А26-8957/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" Шестаковой Е.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А26-8957/2021,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Станционная ул. (голиковка р-н), д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса (октябрьский р-н), 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление), от 08.09.2021 по делу N 010/06/104-560/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант", адрес: 614016, г. Пермь, ул. Механошина, д. 17, оф. 4, ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406 (далее - Общество), Кулаков Дмитрий Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждение (заказчик) разместило извещение от 31.08.2021 N 0306200006420000107 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад в п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия"

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 14.12.2020 0306200006420000107-1 были рассмотрены восемь ценовых предложений; на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2020 N 0306200006420000107-2 шесть заявок допущены до участия в закупке, и победителем закупки признано Общество.

Между Учреждением и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт 29.12.2020 N 11С-20 (реестровый номер контракта 2100104131520000128; далее - Контракт).

Приложением N 2 к Контракту установлен график производства работ.

Из обращения заказчика в Управление следовало, что работы в рамках Контракта не выполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и не сданы заказчику, отставание от графика выполнения работ составило более 6 месяцев, что являлось существенным нарушением условий Контракта.

Претензионными письмами от 03.03.2021 N 688/УКС-и, от 24.03.2021 N 977/УКС-и, от 24.06.2021 N 2251/УКС-и, от 12.07.2021 N 2489/УКС-и, от 28.07.2021 N 2744/УКС-и, адресованными Обществу, Учреждение требовало предоставить результаты выполненных работ по контракту, принять меры по устранению отставания от графика производства работ, недопущению просрочки сроков выполнения работ и устранению выявленных нарушений.

В результате контрольных мероприятий, проведенных Дирекцией по указанному объекту, были составлены акты проверки хода строительства на объекте от 13.07.2021 и 13.08.2021, в которых зафиксированы выявленные нарушения и недостатки при производстве работ.

Учреждением направлены в адрес Общества уведомления от 24.03.2021 N 977/УКС-и и от 04.08.2021 N 2860/УКС-и о начислении неустойки и штрафных санкций с требованием об уплате штрафа за факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту на суммы 100 000 руб. и 975 616,45 руб.

В связи с нарушением подрядчиком условий Контракта, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 17.4 Контракта принял решение о его расторжении в одностороннем порядке, о чем сообщил подрядчику в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.08.2021 N 2989/УКС-и, направленном почтовой корреспонденцией по адресу общества и полученном последним 18.08.2021 (почтовый идентификатор 18503061017165).

Учреждение опубликовало решение в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" 13.08.2021.

Учреждение направило в Управление обращение (вх. от 01.09.2021 N 4160) сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление, проведя проверку документов, поступивших от Учреждения, приняло решение от 08.09.2021 по делу N 010/06/104-560/2021 о не включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (РНП).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, что предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения Контракта.

При этом судами двух инстанций также установлено, наличие обстоятельств, объективно препятствовавшие Обществу выполнению работ в установленный срок.

Кроме того, фактическая передача Учреждением проектно-сметной документации (без рабочих чертежей) (далее - ПСД) и строительной площадки была выполнена 18.01.2021, что подтверждено актом от 18.01.2021; 20.01.2021 Общество приступило к производству работ на площадке; 21.01.2021 - заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "КЦИП "Алгоритм" (далее - ООО "КЦИП "Алгоритм") на разработку проектной документации стадии "Рабочая документация" (заказчиком данная документация не разрабатывалась, однако по условиям Контракта должна была быть передана подрядчику).

Помимо этого, как установили суды и Управление, Общество 12.02.2021 приступило к выполнению работ по демонтажу и сносу объекта незавершенного строительства здания детского сада на 110 мест в нулевых отметках: существующий фундамент с отметкой заложения - 4.000, стены подвала в отметках от - 3.400 до - 0.300 и перекрытие на отметке - 0.100 (раздел проекта: шифр 053-АЛГ-20-ПОД, выполненный ООО "КЦИП "Алгоритм").

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по демонтажу и сносу существующих объектов были выявлены объемы работ, не учтенные ПСД, о чем подрядчик сообщил заказчику в письме от 05.03.2021 N 02-21-1-54.

На основании комиссионного обследования объекта с представителями заказчика и строительного контроля был составлен акт от 25.03.2021 N 1 на непредвиденные работы, подтверждающий неучтенный объем по демонтажу и сносу объекта незавершенного строительства. Таким образом, общий срок выполнения работ по демонтажу и сносу объекта незавершенного строительства здания детского сада составил 34 календарных дня (с 12 февраля по 17 марта 2021 года).

Судами установлено, что Общество 18.03.2021 приступило к работам по погружению пробных свай, однако, в процессе производства работ по погружению пробных свай в количестве 6 штук было установлено отсутствие требуемого остаточного отказа на проектных отметках, о чем Общество уведомило заказчика письмом от 25.03.2021 N 02-21-1-83 с приложением письма субподрядчика от 22.03.2021.

Представителями Общества 20.04.2021 также установлено, что после пробной забивки свай в период с 18 по 20 марта 2021 года забитые сваи длиной 17 и 19 метров опустились на 1 - 2 м. ниже проектной отметки, о чем заказчик был уведомлен письмами от 21.04.2021 N 02-21-1-147 и от 22.04.2021 N 02-21-1-152.

При том разрешение заказчика на массовое погружение свай на основании проектных изменений было получено Обществом только 04.05.2021 (письмо Учреждения от 04.05.2021 N 1504/УКС-и).

В связи с чем, общий период пробной забивки свайного поля, с учетом корректировки проектной документации, составил 48 календарных дней. По календарному плану строительства (лист 1 раздел 053-АЛГ-20-ПОС) период работ нулевого цикла составил 45 календарных дней. С учетом даты получения разрешения заказчика на массовое погружение свай, срок окончания таких работ - 25 июня 2021 года. Согласно разделу 3 Общего журнала работ работы по массовому погружению свай Обществом были закончены 23 июня 2021 года, за исключением трех 21-метровых свай по причине наличия брака.

Заказчик 03.06.2021 направил в адрес Общества с сопроводительным письмом от 02.06.2021 уведомление о готовности выдать в производство работ рабочую документацию.

Таким образом, на основании проектных решений, выданных в работу заказчиком, Общество заключило договор поставки от 16.06.2021 N 1-6/21 на передачу сборных железобетонных изделий в количестве и ассортименте, указанными в ПСД; общее количество поставки изделий - 847 шт., сроки отгрузки изделий - с 30 июня по 23 сентября 2021 года.

Кроме того, на основании проектных решений Общество заключило договор на изготовление и поставку пожарных и накопительной емкостей и насосной станции от 05.04.2021, согласно которому ориентировочный срок изготовления изделий - 20 июля 2021 года (обстоятельства заключения договора признаны сторонами).

Судами установлено, что с учетом срока изготовления и поставки стеновых панелей, пожарных и накопительной емкостей, насосной станции, подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 08.06.2021 N 02-21-1-246 было направлено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ при строительстве указанного объекта, с приложением соответствующего графика со сроком окончания работ - 15.12.2021, которое заказчик подписать.

Как указали суды двух инстанций, в связи с этим 03.08.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о продлении сроков Контракта, которое было принято судом 09.08.2021 (дело N А26-6305/2021).

Как следует из материалов дела, в период с 27 июня по 11 августа 2021 года сотрудники Общества выполняли работы по устройству опалубки и арматурного каркаса из отдельных арматурных стержней. В ходе которого была выявлена просадка грунта на 4 - 9 см в горизонтальной плоскости под опалубкой в осях 1-5/АИ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 11.08.2021 N 02-21-1-336. На основании приказа от 11.08.2021 N 16 работы по строительству на площадке были приостановлены.

Суды установили, что 16.07.2021 заказчик обратился в ООО "КЦИП "Алгоритм" с просьбой рассмотреть обращение подрядчика от 15.07.2021 N 02-21-1-297 о внесении изменений в ПСД в части изменения размеров ростверка и его армирования по прилагаемой схеме в целях недопущения смещения свай с отклонением от проектного положения по горизонтали и вертикали, обусловленного наличием озерно-ледниковых отложений, обладающих текучей консистенцией. Подтверждение просадки грунта в горизонтальной плоскости в осях 1-5/А-И подтверждаются актами осмотра от 13.08.2021 N 1.

Суды двух инстанций указали что, общее отклонение от графика производства работ было напрямую связано с качеством и сроками разработки ПСД, а также сроками изготовления и поставки стеновых панелей, пожарных и накопительной емкостей, насосной станции.

При этом судами отмечено, что Общество предпринимало попытки исполнения условий Контракта, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, а также о совершении подрядчиком действий, направленных на исполнение Контракта, в том числе по уведомлению заказчика обо всех возникших препятствиях для своевременного осуществления этапов работ с обоснованием причин задержек и предложением путей выхода из сложившихся ситуаций.

Суды двух инстанций указали, что совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, а также учитывая доводы Общества относительно невозможности своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения об Общества не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств является правомерным вывод судов двух инстанций о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом конкретном случае не может считаться соразмерной и справедливой мерой, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А26-8957/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян