Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-10551/22 по делу N А56-77108/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А56-77108/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-77108/2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", адрес: 107078, Москва, улица Каланчевская, дом 15А, этаж 4, комната 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Общество), о взыскании 104 411 руб. 66 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексные решения", адрес: 123242, Москва, улица Малая Грузинская, дом 3, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1177746889649, ИНН 7703432409 (далее - Управляющая компания).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды не определил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и не применили к спорным правоотношениям пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 в Пермском крае по адресу: город Пермь, улица Краснополянская, дом 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volvo V90, государственный регистрационный знак М772АМ159, под управлением владельца Филимонова И.Г., и LADA Vesta, государственный регистрационный знак М438УР159, под управлением водителя Басыгина А.В.

Транспортное средство LADA Vesta, государственный регистрационный знак М438УР159, принадлежит Обществу.

В результате ДТП транспортное средство Volvo V90 получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Volvo V90 было застраховано в Страховой компании по договору добровольного страхования N 20760V0002745.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 24.03.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 104 411 руб. 66 коп.

После выплаты страхового возмещения к Страховой компании перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Общество как владелец транспортного средства LADA Vesta, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество (лизинговая компания) указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство LADA Vesta по акту приема-передачи от 30.09.2019 передано во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный фонд" на основании заключенного сторонами договора лизинга от 25.09.2019.

Далее автомобиль LADA Vesta по акту приема-передачи от 21.11.2019 передан во владение и пользование Управляющей компании (сублизингополучатель) на основании заключенного ею и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный фонд"" (сублизингодатель) договора сублизинга от 19.11.2019.

Таким образом, на момент ДТП Общество не являлось фактическим владельцем транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак М438УР159.

Страховая компания, принимая во внимание возражения Общества, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Управляющей компании в качестве соответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили отсутствие вины Общества и Управляющей компании в причинении вреда транспортному средству Volvo V90 и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норма материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство LADA Vesta находилось в сублизинге у Управляющей компании, то есть последняя владела им на основаниях, установленных законом.

Возражая против иска, Управляющая компании указала, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2021 N 411 не установлена вина водителя LADA Vesta в произошедшем ДТП.

В названном определении также отражено, что произошел наезд на препятствие, на транспортном средстве LADA Vesta повреждения не зафиксированы.

В материалы дела представлены фотоматериалы ДТП (том дела 1, листы 106-108), подтверждающие факт наезда транспортного средства Volvo V90 на сугроб снега на полосе встречного движения.

Характер повреждений транспортного средства Volvo V90 (повреждение переднего бампера, решетки радиатора, передних фонарей) также подтверждает факт наезда на препятствие (сугроб снега).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие фактов взаимодействия (столкновения) транспортных средств и вины водителя LADA Vesta в причинении ущерба транспортному средству Volvo V90.

Выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание отсутствие вины Управляющей компании в причинении вреда, суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-77108/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова