Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-7837/22 по делу N А56-101871/2019

04 августа 2022 г.

Дело N А56-101871/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

при участии Ёлгина А.В. (паспорт),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроРемСтрой" Ёлгина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-101871/2019/тр10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПетроРемСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 11, лит. Д, пом. 312 (часть помещения 3-Н N 27), ОГРН 1137847095803, ИНН 7804504177 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Решением от 09.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие", адрес: 295022, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Бородина, д. 18Д, оф. 209, лит. А, ОГРН 1159102071622, ИНН 9102174958 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 70 294 546,69 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный центр "Артек" (далее - Учреждение).

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, требование Компании в размере 70 294 546,69 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ёлгин А.В. просит определение от 17.11.2021 и постановление от 18.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что факт неподписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 между Обществом и Компанией вовсе не означает, что соответствующие работы не выполнены.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что, несмотря на привлечение Учреждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не предоставил реальной возможности в разумный срок истребовать у третьего лица соответствующие доказательства выполнения Обществом работ, назначить и провести строительную экспертизу, а в ходе очередного заседания от 12.11.2021 без объявления отложения (перерыва) вынес определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника, чем нарушил право на представление доказательств, предусмотренное статьями 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ёлгин А.В. поддержал кассационную жалобу, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до получения результатов судебной экспертизы в рамках дела N А83-3542/2020.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.09.2017 между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор субподряда N 29/09/2017-11 на выполнение работ по реконструкции объектов Учреждения.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать их результат с качеством, соответствующим условиям договора, приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель обязан выполнить работы и сдать объект.

Согласно пункту 8.7 исполнитель обязан вести и предоставлять субподрядчику учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счета-фактуры и исполнительную документацию.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ осуществляется составлением соответствующих актов формы КС-2, КС-3. Совместно с актом приемки выполненных работ исполнитель передает субподрядчику всю необходимую документацию, в том числе исполнительную.

Согласно пункту 4.5 договора в случае его одностороннего расторжения исполнитель обязан возвратить сумму неиспользованного аванса в течение 20 календарных дней с даты получения письменного требования субподрядчика.

Кроме того, согласно пункту 19.3.7 договора основанием для его одностороннего расторжения является наличие решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, установленные в приложении N 1 к договору (крайний срок окончания работ - 20.12.2018), в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо от 21.04.2020 N 752-с, в котором Компания уведомила Общество о расторжении договора субподряда от 29.09.2017 N 29/09/2017-11 в одностороннем порядке и предъявила требование о возврате неотработанного аванса.

Изложенное послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что требование Компании в размере 70 294 546,69 руб. неотработанного аванса подлежит включению в третью очередь реестра. Суд исходил из того, что задолженность Общества подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 18.04.2022 оставил определение от 17.11.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения должником работ на сумму перечисленного кредитором аванса - 70 294 546,69 руб., в том числе суды учли, что сторонами не подписаны и не представлены в материалы дела акты выполненных работ, односторонние акты выполненных работ также не направлялись должником и работы не сдавались.

Апелляционным судом также установлено, что согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанному генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "СГМ") и Компанией без замечаний, работы по объекту "Комплексная система безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы "Скальная" до КПП N 7)" были приняты ООО "СГМ" 18.04.2019, в то время как работы у общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") (субподрядчика в рамках договора от 01.12.2016 N 01-12/2016) Обществом приняты 31.10.2019.

Апелляционным судом учтено, что договор подряда N 01-12/2016 был заключен между Обществом и ООО "Авангард" почти за год до заключения договоров между ООО "СГМ" и Компанией (28.09.2017), а также Компанией и Обществом (29.09.2017), предусматривающих выполнение тех же работ, что и по договору от 01.12.2016 N 01-12/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценил как доводы ООО "Авангард" о том, что работы были выполнены его силами, так и доказательства, представленные в подтверждение данных доводов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судами верно.

Возражая относительно представленных Компанией доказательств, конкурсный управляющий не воспользовался правом на заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизы, чем принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий.

При этом то обстоятельство, что участвующие в деле лица не воспользовались правом на заявление соответствующих ходатайств, не свидетельствует о том, что заявленное Компанией требование неправомерно включено в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-101871/2019/тр10 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроРемСтрой" Ёлгина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева