Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-10614/22 по делу N А44-7059/2020

04 августа 2022 г.

Дело N А44-7059/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" Грачевой Л.Э. (доверенность от 13.12.2021 N 161-юо/у),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А44-7059/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2", адрес: 174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Красноармейская, дом 8, ОГРН 1155331000362, ИНН 5320025733 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород", адрес: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 627 362 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по июнь 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, Компания является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не вправе распоряжаться имуществом собственников многоквартирных жилых домом. По мнению Общества, внесение платы в размере, согласованном сторонами и определенном в договоре, не может являться неосновательным обогащением. Податель жалобы настаивает, что допущенное Обществом нарушение антимонопольного законодательства не является гражданско-правовым нарушением и не может служить основанием для возврата уплаченных по договору сумм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 30.12.2015 заключен договор N 7 о техническом обслуживании (далее - ТО) и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по ТО и производству работ по ремонту в многоквартирных жилых домах, а заказчик - оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по ТО и ремонту ВДГО в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора его цена определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости ТО и ремонта ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (приложение 4 - прейскурант).

В пункте 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскуранты на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, а также направляет уведомление о внесении изменений в прейскуранты заказчику заказным письмом.

Перечень ВДГО в отношении каждого жилого дома согласован сторонами в приложении 2 к договору.

Аналогичные по предмету и условиям договоры заключены сторонами в отношении иных многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании: договор от 17.04.2017 N Б43, договор от 14.12.2017 N Б51, договор от 25.08.2017 N Б46, договор от 01.08.2018 N Б53, договор от 01.02.2018 N Б57, договор от 19.03.2018 N Б59, договор от 01.08.2018 N Б63.

Взамен упомянутых договоров стороны 16.11.2018 заключили договор N Б66 на ТО и ремонт ВДГО многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании (в редакции, принятой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу N А44-211/2019; далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ (услуг) по ТО ВДГО, а также его ремонту по заявкам заказчика определяется согласно приложению 4 к договору "Прейскуранты на работы (услуги) по техническому обслуживанию и на работы по ремонту оборудования, входящего в состав ВДГО" и включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.5 договора в случае утверждения новых прейскурантов исполнитель уведомляет об этом заказчика путем направления дополнительного соглашения. Заказчик обязан не позднее 40 дней с момента получения дополнительного соглашения направить исполнителю подписанное дополнительное соглашение или мотивированный отказ. Исполнитель размещает информацию на официальном сайте исполнителя в сети Интернет по адресу: www.novoblgaz.ru, а также путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах исполнителя. Если по истечении указанного срока заказчик не направил исполнителю подписанное дополнительное соглашение/мотивированный отказ, то условия дополнительного соглашения считаются согласованными сторонами.

В силу пункта 4.6 договора оплата фактически выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО осуществляется заказчиком единовременно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы (оказаны услуги), по согласованным сторонами ценам, действующим на момент выполнения работ, с учетом пункта 6.4 договора.

Общество в период с июля 2017 года по июнь 2019 года выполнило работы по ТО ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, а Компания оплатила выставленные исполнителем счета.

При расчете стоимости работ по ТО ВДГО за спорный период Общество применило тарифы, установленные приказами Общества от 05.06.2017 N 110 (на 1 пог. м установлена цена в размере 71 руб. 46 коп.) и от 31.07.2018 N У-167 (на 1 пог. м установлена цена в размере 43 руб. 63 коп.).

Решением Управления антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 04.09.2018 N 3836/02 в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 N 110 выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Обществом при определении тарифа необоснованно включен ряд расходов.

УФАС выдало Обществу предписание от 04.09.2018 N 14 о прекращении нарушения закона и установлении цены на услуги ТО ВДГО в сумме, не превышающей необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-9028/2018 Обществу отказано в удовлетворении требований к УФАС о признании недействительными решения от 04.09.2018 N 3836/02 и предписания от 04.09.2018 N 14.

УФАС при проверке тарифа, установленного приказом Общества от 31.07.2018 N У-167 на период с июля 2018 года по июнь 2019 года, также выявило нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольный орган установил, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, его доля на рынке услуг составила 100 %. На период с июля 2018 года по июнь 2019 года Общество установило для потребителей монопольно высокую цену на услуги по обслуживанию ВДГО, поскольку необоснованно завысило расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 по делу N А44-2589/2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС от 21.02.2020 по делу N 053/01/10-182/2019.

Стороны 08.07.2019 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым согласовали прейскурант, действующий с 08.07.2019.

Согласованный прейскурант соответствует ценам, установленным приказом Общества от 05.07.2019 N У-157. В частности, данным приказом утвержден тариф за ТО ВДГО на 1 пог. м в размере 34 руб. 75 коп.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, полагая, что Общество при определении стоимости услуг злоупотребило своим доминирующим положением на рынке соответствующего вида услуг и применило цены, которые признаны УФАС монопольно высокими, придя выводу о возникновении в связи с этим на стороне Общества неосновательного обогащения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили неосновательное обогащение на стороне Общества и удовлетворили иск о его взыскании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А44-9028/2018 и N А44-2589/2020, суды пришли к выводу о том, что тарифы, утвержденные приказами Общества от 05.06.2017 N 110 и от 31.07.2018 N У-167, не подлежат применению в расчетах сторон как признанные монопольно высокими.

Суды учли, что Общество после выявления фактов нарушения им Закона N 135-ФЗ не приняло замещающих приказов и не определило для потребителей иную цену за услуги.

Компания при расчете неосновательного обогащения применила к расчетам сторон по счету-фактуре от 31.07.2017 тариф в размере 68 руб. 99 коп. за пог. м, установленный приказом Общества от 06.06.2016 N 167, который не был признан монопольно высоким и применялся сторонами при расчетах по договору до изменений, внесенных в тарифы приказами от 05.06.2017 N У-167 и от 31.07.2018 N 110.

В кассационной жалобе Общество расчет Компании в данной части не оспаривает и использует в своем контррасчете аналогичный тариф.

По иным счетам-фактурам Компания применила в расчете неосновательного обогащения тариф 34 руб. 75 коп. за 1 пог. м, установленный приказом Общества от 05.07.2019 N У-157, который не признан монопольно высоким.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с использованием Компанией при расчете платы услуг по счету-фактуре от 31.08.2017 названного тарифа, мотивируя это тем, что он установлен для периодичности ТО ВДГО - один раз в год, однако до 20.09.2017 ТО ВДГО осуществлялось не реже 1 раза в 3 года.

В пункт 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 внесены изменения, связанные с периодичностью обслуживания ВДГО, периодичность проведения ТО ВДГО изменена с "не реже 1 раз в 3 года" на "1 раз в год". Изменения вступили в силу с 20.09.2017.

С учетом данных изменений Общество должно было в 2017 году перейти на ежегодное обслуживание ВДГО, вместо обслуживания раз в три года. Одновременно с изменением периодичности Общество также должно было пересмотреть стоимость услуг исходя из ежегодного обслуживания.

Приказ Общества от 06.06.2016 N 167, установивший тариф в размере 68 руб. 99 коп. за пог. м, с 01.07.2017 признан утратившим силу в связи с изданием приказа Общества от 05.06.2017 N 110, установившего с 01.07.2017 иную цену, впоследствии признанную монопольно высокой.

Общество после выявления УФАС фактов нарушения Закона N 135-ФЗ при установлении тарифов не приняло замещающий приказ, не определило для потребителей иную цену за услуги, чем те, которые установлены с 01.07.2017.

Суды приняли во внимание, что Общество как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке по обслуживанию ВДГО, дважды установило монопольно высокие цены и не привело их в соответствие с установленными требованиями, и признали возможным применение Компанией к расчетам сторон наименьшего и наиболее выгодного для Компании тариф за ТО ВДГО на 1 пог. м в размере 34 руб. 75 коп., установленный приказом Общества от 05.07.2019 N У-157, действующим с 08.07.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение антимонопольного законодательства само по себе не является гражданско-правовым нарушением и не может служить основанием для возврата уплаченных по договору и согласованных сторонами сумм, противоречат пункту 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение судами пункта 2 статьи 10 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела обусловлено грубым нарушением Обществом требований антимонопольного законодательства и необходимостью защиты слабой стороны энергетического правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

В рассматриваемом деле предметом спора является взыскание с Общества неосновательно полученных денежных средств именно от Компании, как стороны гражданско-правого обязательства. Собственники помещений МКД не являются стороной заключенного Обществом и Компанией договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А44-7059/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова