Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 14АП-853/22 по делу N А44-7059/2020

г. Вологда

26 апреля 2022 г.

Дело N А44-7059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от ответчика Грачевой Л.Э. по доверенности от 13.12.2021 N 161-юо/У,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года по делу N А44-7059/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" (ОГРН 1155331000362, ИНН 5320025733; адрес: 174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Красноармейская, дом 8; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2; далее - Общество) о взыскании 627 362 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по июнь 2019 года.

Определением суда от 25.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 11 173 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4 373 руб. 49 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание разъяснения N 1 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденные протоколом от 10.02.2016 N 2. Полагает, что нарушение антимонопольного законодательства само по себе не является гражданско-правовым нарушением и не может служить основанием для возврата уплаченных по договору сумм. Считает, что Компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не вправе распоряжаться имуществом собственников - граждан. Отмечает, что внесение платы в размере, согласованном сторонами и определенным в договоре, не может являться неосновательным обогащением. Выражает несогласие с применением истцом в расчете услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) по счету - фактуре от 31.08.2017 тарифа в размере 34 руб. 75 коп., установленного для периодичности технического обслуживания (далее - ТО) ВДГО и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВТКО) - один раз в год.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 30.12.2015 заключен договор N 7 на ТО и ремонт ВДГО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по ТО и производству работ по ремонту в многоквартирных жилых домах, а заказчик - в порядке, установленном договором, оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по ТО и ремонту ВДГО в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости ТО и ремонта ВДГО и ВКГО, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (приложение 4 - прейскурант).

В пункте 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскуранты на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, а также направляет уведомление о внесении изменений в прейскуранты заказчику заказным письмом.

Перечень ВДГО в отношении каждого жилого дома согласован сторонами в приложении 2 к договору.

Аналогичные по предмету и условиям договоры заключены сторонами в отношении иных многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании, а именно: договор от 17.04.2017 N Б43, договор от 14.12.2017 N Б51, договор от 25.08.2017 N Б46, договор от 01.08.2018 N Б53, договор от 01.02.2018 N Б57, договор от 19.03.2018 N Б59, договор от 01.08.2018 N Б63.

Сторонами 16.11.2018 заключен новый договор N Б66 на ТО и ремонт ВДГО многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу N А44-211/2019).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость работ (услуг) по ТО ВДГО, а также его ремонту по заявкам заказчика, определяется согласно приложению 4 к договору "Прейскуранты на работы (услуги) по техническому обслуживанию и на работы по ремонту оборудования, входящего в состав ВДГО" и включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.5 того же договора в случае утверждения новых прейскурантов исполнитель уведомляет об этом заказчика путем направления дополнительного соглашения. Заказчик обязан не позднее 40 дней с момента получения дополнительного соглашения направить исполнителю подписанное дополнительное соглашение или мотивированный отказ. Также исполнитель размещает информацию на официальном сайте исполнителя в сети Интернет по адресу: www.novoblgaz.ru, а также путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах исполнителя. Если по истечении указанного срока заказчик не направил исполнителю подписанное дополнительное соглашение/мотивированный отказ, то условия дополнительного соглашения считаются согласованными сторонами.

Оплата фактически выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО осуществляется заказчиком единовременно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы (оказаны услуги), по согласованным сторонами ценам, действующим на момент выполнения работ, с учетом пункта 6.4 договора (пункт 4.6 названного договора).

В период с июля 2017 года по июнь 2019 года Обществом выполнены работы по ТО ВДГО в многоквартирных домах находящихся под управлением Компании, а Компанией оплачены выставленные Обществом счета.

При расчете стоимости работ по ТО ВДГО за спорный период ответчик применил тарифы, установленные приказами Общества от 05.06.2017 N 110 (на 1 пог. м установлена цена в размере 71,46 руб.) и от 31.07.2018 N У-167 (на 1 пог. м установлена цена в размере 43,63 руб.).

Решением Управления антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) от 04.09.2018 N 3836/02 в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 N 110 признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.7.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Обществом при определении тарифа необоснованно включен ряд расходов.

Ответчику выдано предписание от 04.09.2018 N 14, которым определено прекратить нарушение закона и установить цену на услуги ТО ВДГО в сумме, не превышающей необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 по делу N А44-9028/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области от 04.09.2018 по делу N А-14/18. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в удовлетворении требований к УФАС по Новгородской области о признании недействительными решения от 04.09.2018 по делу N А-14/18 и предписания от 04.09.2018 N 14.

При проверке тарифа, установленного приказом Общества от 31.07.2018 N У-167 на период с июля 2018 года по июнь 2019 года, также выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в решении от 21.02.2020 по делу N 053/01/10-182/2019 УФАС по Новгородской области посчитало, что Обществом для потребителей утверждена монопольно высокая цена. В рамках указанного дела установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, его доля на рынке услуг составила 100 %. На период с июля 2017 года по июнь 2019 года Общество установило для потребителей монопольно высокую цену на услуги по обслуживанию ВДГО, поскольку необоснованно завысило расходы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 по делу N А44-2589/2020 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области от 21.02.2020 по делу N 053/01/10-182/2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А44-2589/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалобу Общества - без удовлетворения.

Сторонами 08.07.2019 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны согласовали прейскурант, действующий к правоотношениям сторон с 08.07.2019. Согласованный прейскурант соответствует ценам, установленным приказом Общества от 05.07.2019 N У-157. В частности, данным приказом утвержден тариф за ТО ВДГО на 1 пог. м в размере 34,75 руб.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, полагая, что Общество при определении стоимости услуг злоупотребило своим доминирующим положением на рынке соответствующего вида услуг и применило цены, которые признаны УФАС по Новгородской области монопольно высокими, придя выводу о возникновении в связи с этим на стороне Общества неосновательного обогащения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данный правовой подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в отношении которых ответчик оказывал услуги по ТО ВДГО.

С учетом принятых УФАС по Новгородской области решений в отношении Общества от 04.09.2018 N 3836/02 и от 21.02.2020 N 861/02, установленных по арбитражным делам N А44-9028/2018 и А44-2589/2020 обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что тарифы, утвержденные приказами Общества от 05.06.2017 N 110 и от 31.07.2018 N У-167, применению к расчетам в исковой период не подлежат, поскольку признаны монопольно высокими. Общество после выявления фактов нарушения Закона о защите конкуренции не приняло замещающий приказ, не определило для потребителей иную цену за услуги, не исключило признанные необоснованными расходы.

Компания при расчете неосновательного обогащения применила к расчетам сторон по счету-фактуре от 31.07.2017 тариф в размере 68,99 руб. за пог/м, установленный приказом Общества от 06.06.2016 N 167, который не был признан монопольно высоким и применялся сторонами при расчетах по договору от 01.07.2015 до изменений, внесенных в тарифы приказами от 05.06.2017 N У-167 и от 31.07.2018 N 110.

В данной части Общество расчет истца не оспаривает и использует в своем расчете аналогичный тариф.

По иным счетам-фактурам Компания применила в расчете неосновательного обогащения тариф 34,75 руб. за 1 пог. м, установленный приказом Общества от 05.07.2019 N У-157, который также незаконным, монопольно высоким не признан.

Общество выражает несогласие с использованием истцом при расчете платы услуг по счету-фактуре от 31.08.2017 названного тарифа, мотивируя это тем, что он установлен для периодичности ТО ВДГО и ВТКО - один раз в год, однако до 20.09.2017 ТО ВДГО осуществлялось не реже 1 раза в 3 года.

Апелляционная инстанция данные возражения ответчика отклоняет.

Действительно в пункт 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВТКО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 внесены изменения, связанные с периодичностью обслуживания ВДГО, периодичность проведения ТО ВДГО изменена с "не реже 1 раз в 3 года" на "1 раз в год". Изменения вступили в силу с 20.09.2017.

С учетом данных изменений Общество должно было в 2017 году перейти на ежегодное обслуживание ВДГО, вместо обслуживания раз в три года. Одновременно, с изменением периодичности, Общество также должно было пересмотреть стоимость услуг исходя из ежегодного обслуживания.

Приказ Общества от 06.06.2016 N 167 "О введение в действие прейскурантов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО", установивший тариф в размере 68,99 руб. за пог/м, с 01.07.2017 признан утратившим силу в связи с изданием приказа Общества от 05.06.2017 N 110, установившего с 01.07.2017 иную цену, впоследствии признанную монопольно высокой.

Как отмечено выше, Общество после выявления фактов нарушения Закона о защите конкуренции при установлении тарифов не приняло замещающий приказ, не определило для потребителей иную цену за услуги, чем те, которые установлены с 01.07.2017.

В деле отсутствуют доказательства того, что виды работ по обслуживанию ВДГО, независимо о того, когда работы выполнены (с какой периодичностью), отличаются друг от друга, а, следовательно, отличается их стоимость.

Как правильно указал суд, невыполнение требований законодательства в части периодичности обслуживания, несвоевременный расчет тарифа на ежегодное обслуживание не означает, что Общество, оказав услуги раз в три года вместо ежегодного обслуживания, вправе требовать плату за обслуживание, увеличенную более чем в полтора раза.

Учитывая, что Общество как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке по обслуживанию ВДГО, дважды установило монопольно высокие цены, которые не приведены в соответствие, а также то, что им допускается манипулирование с ценой за обслуживание ВДГО в зависимости от единицы измерений, апелляционная инстанция полает верным применение истцом к расчетам сторон наименьший и наиболее выгодный для Компании тариф за ТО ВДГО на 1 пог. м в размере 34,75 руб., установленный приказом Общества от 05.07.2019 N У-157, действующим с 08.07.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца по размеру.

Доводы ответчика о том, что нарушение антимонопольного законодательства само по себе не является гражданско-правовым нарушением и не может служить основанием для возврата уплаченных по договору и согласованных сторонами в договоре сумм, подлежит отклонению. Основанием для такого возврата в данном случае является применение судом положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы Общества о том, что Компания не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, признаются судебной коллегией несостоятельными. В данном случае предметом спора является взыскание с ответчика неосновательно полученных денежных средств именно от истца, как стороны гражданского обязательства. Собственники помещений - граждане стороной заключенного Обществом и Компанией договора не являются.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года по делу N А44-7059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов