Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-9877/22 по делу N А56-62307/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А56-62307/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мейк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-62307/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мейк", адрес: 142207, Московская область, город Серпухов, Борисовское шоссе, дом 17, офис 810, ОГРН 1145043004985, ИНН 5043052972 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руспраздник", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Лесное, дом 19, квартира 44, ОГРН 1164704065767, ИНН 4703147572 (далее - Общество), о взыскании 144 399 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась со встречным иском о взыскании с Компании 100 000 руб. задолженности по оплате услуг и договорной неустойки за период с 25.12.2020 по день исполнения обязательства, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 20 000 руб. убытков, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 80 000 руб. долга, 196 900 руб. неустойки за период с 25.12.2020 по 17.12.2021, с начислением неустойки с 18.12.2021 в размере 0,1% от суммы договора (550 000 руб.) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, Общество в нарушение условий договора не привлекло модератора образовательного мероприятия и не оплатило его услуги, не выполнило продвижение образовательного мероприятия в социальных сетях и не оплатило электронную площадку, расходы на данные мероприятия понесены Компанией, что подтверждается материалами дела. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства оказания услуг представленный Обществом акт выполненных работ от 09.12.2020, подписанный в одностороннем порядке. Кроме того, Компания указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр развития и поддержки предпринимательства" (далее - Учреждение, заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.11.2020 N 7-ОК/2020 (далее - договор N 7-ОК/2020).

Согласно пункту 1.2 договора N 7-ОК/2020 требования к услугам, их результату, объему, порядку их оказания, техническим характеристикам, месту их оказания определены в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору N 7-ОК/2020.

Приложением N 1 к договору N 7-ОК/2020 стороны согласовали Техническое задание, согласно которому на исполнителя возложена обязанность:

- разработать и организовать информационную компанию;

- организовать и обеспечить подбор участников образовательного мероприятия, обеспечить их участие в деловой программе образовательного мероприятия;

- организовать и провести деловую программу образовательного мероприятия с привлечением приглашенных спикеров.

Исполнитель должен организовать и провести образовательное мероприятие при участии представителей крупного и среднего бизнеса, в рамках которого спикеры поделятся знаниями и опытом, расскажут историю своего успеха, сформируют прогрессивное видение бизнеса, развивая ценные компетенции и открывая новые возможности физическим лицам, планирующим осуществление предпринимательской деятельности, с учетом следующих требований:

- не менее 8 мастер-классов в формате Open talk согласно тематикам, указанным в приложении N 1 к Техническому заданию;

- длительность каждого мастер-класса не менее 90 минут;

- общее количество участников образовательного мероприятия не менее 800 человек - физических лиц, планирующих осуществление предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге;

- общее количество уникальных участников образовательного мероприятия, включающего не менее 8 мастер-классов, не менее 800 физических лиц;

- участие в не менее 8 мастер-классах должны принять не менее 8 спикеров и не менее одного модератора;

- мастер-классы проводятся в дистанционном формате.

Исполнитель самостоятельно за свой счет, своими силами обеспечивает бесплатное участие не менее 800 физических лиц в образовательном мероприятии. В случае, если фактическое общее количество участников образовательного мероприятия будет менее этого числа, исполнитель несет ответственность в соответствии с договором за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условиями Технического задания, являющегося приложением N 1 к договору N 7-ОК/2020, стороны согласовали порядок взаимодействия, сроки и объемы оказываемых услуг, а также требования к ним.

Учреждение выявило допущенные Компанией нарушения условий договора N 7-ОК/2020 при его исполнении, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 11.12.2020.

По результатам выявленных нарушений Учреждение начислило Компании штраф в размере 20 000 руб.

Компания (заказчик) в целях исполнения договора N 7-ОК/2020 заключила с Обществом (исполнитель) договор на оказание услуг от 12.11.2020 N 09/11 (далее - договор N 09/11), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению образовательного мероприятия по предпринимательской деятельности в 2020 году в соответствии с Приложением N 1 к договору N 09/11, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора N 09/11 исполнитель уведомлен о том, что договор N 09/11 заключен в целях исполнения заказчиком договора N 7-ОК/2020.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора N 09/11.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору N 09/11 стороны согласовали Техническое задание.

В обоснование первоначальных исковых требований Компания указала, что ввиду ненадлежащего оказания Обществом услуг Компания самостоятельно понесла расходы на оплату услуг третьих лиц, привлеченных при проведении образовательного мероприятия, а именно на:

- услуги модератора (80 000 руб.);

- услуги по организации продвижения образовательного мероприятия в социальных сетях "Вконтакте", "Facebook", "Instagram" (23 404 руб.);

- оплату электронной платформы, на которой проводилось образовательное мероприятие (20 995 руб.).

Согласно расчету Компании общая сумма убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору N 09/11, составила 144 399 руб. (20 000 руб. + 80 000 руб. + 23 404 руб.

+ 20 995 руб.).

Компания направила в адрес Общества претензионные требования о возмещении причиненных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, Общество указало, что исполнило свои обязательства по договору N 09/11 в полном объеме, а Компания уклонилась от их оплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 100 000 руб. задолженности и договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 20 000 руб. штрафа, а встречный - в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания, заявляя требования о взыскании с Общества 124 399 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг модератора (80 000 руб.), услуг по организации продвижения образовательного мероприятия в социальных сетях (23 404 руб.) и на оплату электронной платформы (20 995 руб.), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение Обществом обязательств по договору N 09/11, влекущие необходимость привлечения третьих лиц и несения Компанией данных расходов.

Суд округа отмечает, что действия Компании по привлечению по своей инициативе третьих лиц и заключению с ними договоров на оказание услуг, выполнение которых было поручено Обществу по договору N 09/11, без согласования и уведомления последнего, с последующим направлением Обществу требований о взыскании расходов на оплату этих услуг, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и нарушает норму пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах Компания не доказала обоснованность заявленных к Обществу требований в части взыскания 124 399 руб. убытков в виде добровольно оплаченных ею услуг третьих лиц.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства представленный Обществом акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Отклоняя приведенный довод, суды установили следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.3 договора N 09/11 заказчик обязался принять услуги по акту сдачи-приемки в течение 5 дней с момента уведомления исполнителем и оплатить их. По окончании работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения акта или подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия такого отказа акт считается подписанным заказчиком.

В силу пункта 5.3 договора N 09/11 сообщения, претензии и документы, отправленные с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, считаются исходящими от сторон договора. Они могут изменять и дополнять настоящий договор при условии заключения дополнительного соглашения между сторонами договора в бумажном или электронном виде.

Судами установлено, что в предусмотренный условиями пункта 2.3.1 договора N 09/11 срок от Компании в адрес Общества не поступил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору N 09/11, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, а оказанные услуги - принятыми.

Поскольку оказанные Обществом во исполнение условий договора N 09/11 услуги считаются принятыми Компанией, доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования Общества о взыскании с Компании 100 000 руб. задолженности и договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки доводам Компании информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), подтверждается, что суд первой инстанции 17.12.2021 запустил онлайн заседание, представитель Компании не явился.

Инструкция по работе с системой онлайн-заседаний размещена по ссылке https://my.arbitr.ru/#help/4/55 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд округа отмечает, что во вкладке онлайн-заседания "Картотеки арбитражных дел" по настоящему делу значится статус "Онлайн-заседание идет", что подтверждает запуск судом первой инстанции онлайн заседания и обеспечение участия сторон в назначенном онлайн заседании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-62307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мейк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова