Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-3653/22 по делу N А56-62307/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-62307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Буланов Е.А., доверенность от 18.03.2022;

от ответчика Киряновский А.Л., доверенность от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3653/2022) ООО "КОРПОРАЦИЯ "МЕЙК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-62307/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ "МЕЙК"

к ООО "РУСПРАЗДНИК"

о взыскании 144 399 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также по встречному иску о взыскании задолженности по договору в размере 100 000 руб. и неустойки за период с 25.12.2020 по день исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мейк" (далее - истец, ООО "Корпорация "Мейк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руспраздник" (далее - ответчик, ООО "Руспраздник") о взыскании 144 399 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

ООО "Руспраздник" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Корпорация "Мейк" 100 000 руб. задолженности по оплате услуг и договорной неустойки за период с 25.12.2020 по день исполнения обязательства, определением от 13.09.2021, суд принял к производству встречный иск.

Решением суда от 21.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 20 000 руб. убытков, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате осуществлен зачет встречных требований, по результату которого с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. долга, 196 900 руб. неустойки за период с 25.12.2020 по 17.12.2021, с начислением неустойки с 18.12.2021 в размере 0,1% от суммы договора (550 000 руб.) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о переходе в общий порядок, отклонил его в связи с необоснованностью.

По мнению подателя жалобы, нарушен процесс, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам, суд неправомерно отклонил иск в части взыскания убытков ввиду оплаты истцом привлечения модератора, продвижения мероприятия в социальных сетях, электронной площадки, необоснован вывод суда о неуведомлении ответчика о несении исстцом расходов, суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный ответчиком односторонний акт выполненных работ, ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного удовлетворения иска. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр развития и поддержки предпринимательства" (заказчиком) и ООО "Корпорация "Мейк" (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.11.2020 N 7-ОК/2020. Согласно этому договору требования к услугам, их результату, объему, порядку их оказания, техническим характеристикам, месту их оказания определены в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.

В соответствии с Техническим заданием исполнитель должен: - разработать и организовать информационную компанию; - организовать и обеспечить подбор участников образовательного мероприятия, обеспечить их участие в деловой программе образовательного мероприятия; - организовать и провести деловую программу образовательного мероприятия и привлечением приглашенных спикеров. Исполнитель должен организовать и провести образовательное мероприятие при участии представителей крупного и среднего бизнеса, в рамках которого спикеры поделятся знаниями и опытом, расскажут историю своего успеха, сформируют прогрессивное видение бизнеса, развивая ценные компетенции и открывая новые возможности физическим лицам, планирующим осуществление предпринимательской деятельности, с учетом следующих требований: - не менее восьми мастер-классов в формате Open talk согласно тематикам, указанным в приложении N 1 к техническому заданию; - длительность каждого мастер-класса не менее 90 минут; - общее количество участников образовательного мероприятия не менее 800 человек - физических лиц, планирующих осуществление предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге; - общее количество уникальных участников образовательного мероприятия, включающего не менее 8 мастер-классов, не менее 800 физических лиц; - участие в не менее 8 мастер-классах должны принять не менее 8 спикеров и не менее одного модератора; - мастер-классы проводятся в дистанционном формате.

Исполнитель самостоятельно за свой счет, своими силами обеспечивает бесплатное участие не менее 800 физических лиц в образовательном мероприятии. В случае, если фактическое общее количество участников образовательного мероприятия будет менее этого числа, исполнитель несет ответственность в соответствии с договором за ненадлежащее исполнение обязательств. Техническое задание подробно регламентирует порядок взаимодействия заказчика и исполнителя и сроки различных согласований.

Заказчиком были выявлены допущенные истцом нарушения договора при его исполнении, что подтверждается экспертным заключением от 11.12.2020.

В результате указанных нарушений заказчик начислил истцу штраф в размере 20 000 руб.

В целях исполнения договора истец заключил с ответчиком 12.11.2020 договор оказания услуг N 09/11.

Ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг истец самостоятельно понес расходы на оплату услуг третьих лиц, привлеченных при проведении образовательного мероприятия (услуги модератора (80000 руб.), услуги по организации продвижения образовательного мероприятия в социальных сетях "Вконтакте", "Facebook", "Instagram" (23404 руб.) и оплату электронной платформы, на которой проводилось образовательное мероприятие (20995 руб.), в общей сумме 124 399 руб.

Полагая, что данные расходы, а также взысканный заказчиком штраф в размере 20 000 руб. являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании с ответчика.

В свою очередь ответчик, полагая, что исполнил обязательства в полном объеме, а истец их не оплатил, подал встречный иск.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции нарушен процесс, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции 07.12.2021 истцом было заявлено ходатайство об участии в заседании, назначенном на 17.12.2021 посредством онлайн-заседания.

Судом 09.12.2021 было удовлетворено ходатайство истца об участии в онлайн- заседании путем размещения в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке рассматриваемого дела даты и времени проведения онлайн-заседания - 17.12.2021.

Как видно из КАД, суд первой инстанции 17.12.2021 запустил онлайн заседание, истец не явился, каких-либо доказательств направления ходатайств об отложении заседания ввиду технических неполадок в дело не представлено.

Согласно сведениям из КАД судебное заседание длилось 8 мин. 40 сек.

Информация о принятом судебном акте была размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела после оглашения резолютивной части решения суда (17.12.2021), а не в конце рабочего дня, как указывает истец.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в суд поступил отзыв ООО "Корпорация "Мейк" на встречный иск, в котором не было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отклонил требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг модератора, продвижения в социальных сетях, электронной площадки.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела, истец самостоятельно оплатил перечисленные им в иске услуги, несмотря на заключенный с ответчиком договор. При этом в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, влекущие необходимость несения истцом данных убытков, противоправности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, истец не доказал обоснованность заявленных к ответчику требований о взыскании убытков в виде добровольно оплаченных им услуг третьих лиц.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный ответчиком акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Данный довод является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, заказчик принял оказанные услуги, что подтверждает их оказание ответчиком.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик обязался принять Услуги по акту сдачи-приемки в течение 5-ти дней с момента уведомления Исполнителем и оплатить их. По окончанию работ Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ, Заказчик обязан в течении 3-х рабочих дней после получения Акта или подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия такого отказа акт, считается Подписанным Заказчиком.

В силу п. 5.3 Договора Стороны установили, что сообщения, претензии и документы, отправленные с адресов электронной почты, указанных в настоящем Договоре, считаются исходящими от сторон Договора. Они могут изменять и дополнять настоящий Договор, при условии заключения дополнительного Соглашения между сторонами Договора, в бумажном или электронном виде.

В предусмотренный условиями договора срок от ООО "Корпорация "Мейк" (Заказчика) в ООО "РПА" не поступил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по Договору от 12.11.2020 N 09/11, в связи с чем акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке, что предусматривает п. 2.3.1. Договора.

ООО "РПА" 21.12.2020 направило в адрес ООО "Корпорация "Мейк" письмо от 21.12.2020 исх.N 12/01 о непредставлении в срок мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту от 09.12.2020, вместе со счетом от 21.12.2020 N 17 на окончательную оплату по договору в размере 100 000 руб., с просьбой оплатить остаток задолженности.

По мнению подателя жалобы, ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом.

Указанный довод подлежит отклонению, так как услуги приняты Заказчиком, следовательно, ответчиком не допущено существенных нарушений договора, препятствующих их принятию заказчиком.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для отказа в оплате оказанных услуг ответчика в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно осуществленному судом расчету сумма неустойки на дату решения составила 196 900 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск - в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-62307/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова