Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2022 г. N Ф07-11175/22 по делу N А56-73419/2021

05 августа 2022 г.

Дело N А56-73419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой инжиниринг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-73419/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой инжиниринг" (далее - Общество) о взыскании 1 077 201,78 рублей задолженности по договору аренды N 04-ЗК02934 от 22.12.2009 и 751 310,81 рублей неустойки за просрочку платежа и расторжении договора аренды N 04-ЗК02934 от 22.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

17.05.2022 Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 26.11.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба Общества возвращена ввиду пропуска срока обжалования, в восстановлении которого ответчику отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 26.11.2021 истек 26.12.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Обществом в суд первой инстанции 17.05.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска процессуального срока ответчик указал на его ненадлежащее извещение о наличии судебного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив имеющиеся на почтовых конвертах отметки, апелляционный суд установил, что правила оказания услуг почтовой связи соблюдены. На основании положений частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что информация о движении дела размещена в установленном порядке в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что организацией почтовой связи были нарушены сроки хранения почтовой корреспонденции, содержащей определение суда первой инстанции о принятии искового заявления Комитета к производству и назначении дела к судебному разбирательству. По мнению Общества, почтовая корреспонденция была возвращена в арбитражный суд на 4 дня раньше установленного срока.

Между тем Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что представители ответчика обращались в организацию почтовой связи за получением судебной корреспонденции именно в указанный период времени либо позднее, но не смогли получить почтовое отправление в связи с его возвращением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не могут свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин, оправдывающих нарушение данного процессуального срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-73419/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина