Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-9164/22 по делу N А21-5783/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А21-5783/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 04.08.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сушко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А21-5783/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сушко Елены Владимировны, ОГРНИП 305390611900087, ИНН 390610820602 (далее - Управляющий, Сушко Е.В.), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022, Управляющий привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Сушко Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что Управляющий не предпринимала меры по возврату имущества в связи с признанием сделки недействительной. В отсутствие факта передачи недвижимого имущества от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БалтРыбПром" в пользу ООО "НЕО-Калининград" и акта приема-передачи имущества Управляющий не имела возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты, которые имеют социально-значимый статус, и для передачи которых нужно согласование администрации Калининграда, что также послужило одним из оснований для отсрочки по возврату имущества. Суды не указали, какие именно меры и в соответствии с какими нормами права должна была принять Сушко Е.В. с учетом того, что имущество находилось в собственности ООО "БалтРыбПром", а сама сделка по приобретению имущества хоть и находилась в стадии оспаривания, но недействительной на тот момент признана не была. Сушко Е.В. при вступлении в должность в августе 2019 года не имела какой-либо возможности вернуть указанные объекты в конкурсную массу должника до вынесения судебного решения о признании сделки недействительной. Кроме того, к августу 2019 года срок для оспаривания сделки со стороны ООО "НЕО-Калининград" (как участника сделки) уже истек.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании коллегиальным составом судей отклоняется ввиду наличия оснований для рассмотрения жалобы с учетом части 4.1 статьи 206, части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и рассмотрения дела в суде кассационной инстанции без применения части 4.1 статьи 206, части 2 статьи 288.2 АПК РФ не имеется.

Кроме того, поступившее ходатайство подписано представителем Шеховцовой А.Е. с приложением доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ООО "НЕО-Калининград", а не от имени лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-269/2013 в отношении ООО "НЕО-Калининград" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением того же суда от 21.08.2019 конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" утверждена Сушко Е.В.

В ходе изучения деятельности Сушко Е.В. установлено, что Управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества ООО "НЕО-Калининград", находящегося у третьего лица, в течение длительного времени. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в сроки не реже, чем один раз в три месяца. Также в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Управляющим к отчетам о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2020, от 02.06.2020, от 02.09.2020, от 04.03.2021 и к отчету об использовании денежных средств должника от 25.02.2021 не приложены копии документов, подтверждающих изложенные в них сведения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Сушко Е.В. протокола от 03.06.2021 N 00593921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали состав правонарушения доказанным, не установили нарушений порядка привлечения к административной ответственности, при определении меры наказания пришли к выводу, что применение административного штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины правонарушителя, в связи с чем посчитали справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

Судами применительно к первому эпизоду нарушений, целям конкурсного производства и неисполнению установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлено следующее. Будучи осведомленным о том, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован незаконно (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 по делу N А21-10157/2015), и договор купли-продажи от 10.11.2015 N ЗНК/НИ, заключенный по результатам торгов с ООО "БалтРыбПром", признан ничтожным (определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу N А21-269/2013, которое подлежит немедленному исполнению), Сушко Е.В., приступив в августе 2019 года к обязанностям конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград", не обратилась своевременно с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ООО "НЕО-Калининград"; имущество в конкурсную массу ООО "НЕО-Калининград" не было возвращено на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении от 03.06.2021 и обращения в суд с заявлением о привлечении Сушко Е.В. к административной ответственности.

С заявлением об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности ООО "БалтРыбПром" в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "НЕО-Калининград", Управляющий обратилась только 14.07.2021, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2021 N 00593921. Письма в адрес ООО "БалтРыбПром" с целью определения даты, времени и места осуществления приема-передачи объектов с подписанием передаточного акта были направлены Сушко Е.В. также после составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2021 N 00593921, а именно: 13.08.2021, 25.08.2021, 07.09.2021; акт приема-передачи от 20.05.2021 подписан сторонами только 01.10.2021.

Кассационная жалоба не содержит аргументированного несогласия по иным эпизодам нарушений.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А21-5783/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сушко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов