Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-2588/22 по делу N А21-5783/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А21-5783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2588/2022) арбитражного управляющего Сушко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021А21-5783/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Сушко Елене Владимировне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сушко Елену Владимировну (далее - а/у Сушко Е.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2021 а/у Сушко Е.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у Сушко Е.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют состав вмененного административного правонарушения, а также вредные последствия совершения административного правонарушения. Также податель жалобы ссылается на нарушение Управлением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении и установленного статьей 28.7 КоАП РФ срока административного расследования.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-269/2013 в отношении ООО "НЕО-Калининград" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" утверждена Сушко Елена Владимировна.

В ходе изучения деятельности конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" Сушко Е.В. должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в течение длительного времени не приняты меры, направленные на возврат имущества ООО "НЕО-Калиниград", находящегося у третьего лица - ООО "БалтРыбПром";

- в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в сроки, не реже чем один раз в три месяца;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2020, 02.06.2020, 02.09.2020, 04.03.2021 и к отчету об использовании денежных средств должника от 25.02.2021 не приложены копии документов, подтверждающих изложенные в них сведения.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Сушко Е.В. 03.06.2021 составлен протокол N 00593921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сушко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.и отмены решения суда от 27.12.2021 ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В силу положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим должны быть предприняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как установлено Управлением и усматривается из материалов дела, часть имущества должника ООО "НЕО-Калининград" в составе 3 зданий (кадастровые номера 39:15:121031:57, 39:15:121031:69, 39:15:121031:28) без земельных участков, занятых продаваемыми зданиями и необходимыми для их использования, была реализована конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" Кустовым Н.Н. в 2015 году. В результате торгов с победителем - ООО "БалтРыбПром" был заключен договор купли-продажи N ЗНК/НИ от 10.11.2015.

Управлением Росреестра по Калининградской области первоначально была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости с ООО "НЕО-Калининград" на ООО "БалтРыбПром", поскольку не были представлены документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок, на котором расположены проданные объекты недвижимости.

Впоследствии ООО "БалтРыбПром" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий государственного органа и обязании осуществить государственную регистрацию на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-10157/2015 исковые требования ООО "БалтРыбПром" были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А21-10157/2015 данное решение оставлено без изменения.

10.03.2016 Управление Росреестра по Калининградской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 указанные выше судебные акты по делу N А21-10157/2015 отменены, по делу принят новый судебный акт, в котором указано на отсутствие законных оснований для продажи и последующей регистрации за ООО "БалтРыбПром" права собственности на спорные объекты, в связи с тем, что продажа указанных зданий могла производится только вместе с земельным участком, занятым зданием или сооружением и необходимым для его использования. В удовлетворении заявления ООО "БалтРыбПром" об обязании Управление Росреестра по Калининградской области осуществить государственную регистрацию права на спорные объекты было отказано.

Однако, за ООО "БалтРыбПром" уже было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 39:15:121031:57, 39:15:121031:69, 39:15:121031:71.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу N А21-269-50/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, по заявлению конкурсного кредитора ООО "Промконтракт" признан ничтожным договор купли-продажи N ЗНК/НИ от 10.11.2015, заключенный между ООО "НЕО-Калининград" и ООО "Балтрыбпром". Поскольку недвижимое имущество отчуждено в отрыве от земельного участка, находящимся под этими строениями, суд посчитал, что имеются основания для признания недействительным (ничтожным) договора, заключенного по результатам торгов с ООО "Балтрыбпром". При этом, суд применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "Балтрыбпром" возвратить ООО "НЕО-Калининград" 3 спорных объекта недвижимости и восстановил право требования ООО "Балтрыбпром" к должнику в размере 1172745 руб.

При этом, будучи осведомленным о том, что переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован незаконно (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-10157/2015 от 12.10.2016) и договор купли-продажи N ЗНК/НИ от 10.11.2015, заключенный по результатам торгов с ООО "Балтрыбпром" признан ничтожным (определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу NА21-269-50/2013, которое подлежит немедленному исполнению), конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" Сушко Е.В. не обратилась своевременно в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ООО "НЕО-Калининград"; имущество в конкурсную массу ООО "НЕО-Калининград" не было возвращено на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении от 03.06.2021 и обращения в суд с заявлением о привлечении а/у Сушко Е.В. к административной ответственности.

Таким образом, приступив в августе 2019 года к обязанностям конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград", Сушко Е.В. своевременных и разумных мер по возврату имущества в конкурсную массу должника предпринято не было.

Конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N306-3C16-4837 по делу N А65- 17333/2014).

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсным управляющим Сушко Е.В. длительное время не были приняты меры, направленные на возврат имущества ООО "НЕО-Калининград", находящегося у ООО "БалтРыбПром".

С заявлением об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности ООО "БалтРыбПром" в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "НЕО-Калининград", а/у Сушко обратилась только 14.07.2021, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2021 N 00593921.

Письма в адрес ООО "БалтРыбПром" с целью определения даты, времени и места осуществления приема-передачи объектов с подписанием передаточного акта были направлены а/у Сушко Е.В. также после составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2021 N 00593921, а именно: 13.08.2021, 25.08.2021, 07.09.2021; акт приема-передачи от 20.05.2021 подписан сторонами только 01.10.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в течение длительного времени не приняты меры, направленные на возврат имущества ООО "НЕО-Калиниград", находящегося у ООО "БалтРыбПром".

2) При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-269/2013 в отношении ООО "НЕО-Калининград" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" утверждена Сушко Елена Владимировна, которая провела собрание кредиторов ООО "НЕО-Калининград" 30.01.2020.

Как указывает Управление, исходя из требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 30.04.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, следующее собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим Сушко Е.В. только 02.06.2020, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 1 месяц.

При этом иная нежели установлено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранием кредиторов ООО "НЕО-Калининград" не устанавливалась, доказательств обратного а/у Сушко в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим Сушко Е.В. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части соблюдения предусмотренной действующим законодательством периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов).

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего. Пунктом 4 Общих правил составления отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судом, в материалы дела N А21-269/2013, в рамках которого рассматривался вопрос о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕО-Калининград", конкурсным управляющим должника Сушко Е.В. в Арбитражный суд Калининградской области были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, как приложения к протоколам собраний кредиторов от 30.01.2020, 02.06.2020, 02.09.2020, 04.03.2021.

В отчетах к протоколам собраний кредиторов от 30.01.2020, 02.06.2020, 02.09.2020 и 04.03.2021 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (стр. 2) содержится информация о заключении договора с ООО "Региональный центр "Эксперт-оценка" от 22.11.2019.

Вместе с тем, в нарушение пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" к протоколам собраний кредиторов от 30.01.2020, 02.06.2020, 02.09.2020 и 04.03.2021 не приложена копия указанного договора.

Также в отчетах к протоколам собраний кредиторов от 02.06.2020, 02.09.2020 и 04.03.2021 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" (стр. 7-10) содержится информация о поступлении денежных средств от АО "ЦДТ" (перечисление задатка по торгам N 50251), денежных средств от ООО "БалтРыбПром" по договору N 001 от 09.04.2020.

Однако, в нарушение пункта 13 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" к протоколам собраний кредиторов от 30.01.2020, 02.06.2020, 02.09.2020 и 04.03.2021 не приложены копии договоров, на основании которых осуществлялись перечисления.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.02.2021 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (стр. 1) содержится информация о заключении договора с ООО "Региональный центр "Эксперт-оценка" N 447 от 22.11.2019, о заключении договора с электронной торговой площадкой ООО "ЦДТ" N 2020.01.21-2 от 21.01.2020, однако к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.02.2021 копии указанных договоров не приложены.

Также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.02.2021 в разделе "Сведения о размерах использования личных денежных средств конкурсного управляющего" (стр. 2-3) содержится информация о расходах конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсное производство ООО "НЕО-Калининград" за период август 2019-февраль 2021.

Вместе с тем, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.02.2021 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Таким образом, в нарушение приведенных положений Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" Сушко Е.В. к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2020, 02.06.2020, 02.09.2020, 04.03.2021, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.02.2021, не приложила копии документов, подтверждающих изложенные в них сведения.

На основании изложенного, факт нарушения а/у Сушко Е.В. вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Сушко Е.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях а/у Сушко Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Также, в соответствии частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования может быть продлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, 14.05.2021 заместителем руководителя Управления вынесено определение о продлении срока административного расследования, возбужденного 14.04.2021 в отношении а/у Сушко Е.В., по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, на один месяц, то есть до 14.06.2021.

Копия определения о продлении срока административного расследования от 14.05.2021 направлена а/у Сушко Е.В. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению (идентификационный номер: 23603558130710), определение о продлении срока административного расследования от 14.05.2021 получено лично арбитражным управляющим Сушко Е.В. 18.05.2021 (л.д. 30 оборот).

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 N 00593921 составлен в установленный частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у Сушко Е.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Сушко Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А21-5783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сушко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас