Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2022 г. N Ф07-9173/22 по делу N А21-124/2021

05 августа 2022 г.

Дело N А21-124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от QUADRUM FOODS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA Некревича О.П. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу QUADRUM FOODS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А21-124/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВГРУПП", адрес: 236023, Калининград, Велижская улица, дом 12, ОГРН 1053902889204, ИНН 3906138638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к QUADRUM FOODS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA (далее - Компания), о взыскании 159 505 евро задолженности и расторжении с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований контрактов от 05.02.2018 N 05/02, от 24.05.2018 N 24/05/18, от 14.06.2018 N 14/06/18, от 12.12.2018 N 12/12/18, от 17.12.2018 N 17/12/18, от 24.01.2019 N 24/01/19 (далее - Контракты).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции принял уточнение Обществом исковых требований и вынес решение в одном и том же судебном заседании; апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Компании о фальсификации доказательств и отклонил доводы Компании без указания мотивов; Компания 20.04.2022 подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд первой инстанции дело на ознакомление не предоставил; Компания имеет статус иностранного юридического лица и осуществляет свою деятельность на территории Республики Польша; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Контракты со стороны поставщика подписаны Компанией; отсутствуют доказательства того, что QF (в реквизитах Контрактов) означает QUADRUM FOODS.

В кассационной жалобе Компания приводит ряд замечаний относительно печатей и подписей на документах, представленных Обществом в обоснование иска.

Кроме этого, в кассационной жалобе Компания указала на то, что не осуществляет вид деятельности по торговле товаром, предусмотренным Контрактами; в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные переводы Контрактов на русский язык, при этом Компания отрицала сам факт заключения Контрактов; суд первой инстанции не разъяснил Компании как иностранному лицу ее права выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика, не разъяснил Компании, каким образом она может знакомиться с материалами дела при закрытых границах между государствами ввиду пандемии COVID-19; возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде Компании не предоставлена, при этом Компания после ознакомления с материалами дела планировала подать мотивированное заявление о фальсификации доказательств; спор не подсуден Арбитражному суду Калининградской области так как Контракты ответчиком не заключались; изготовление и представление Обществом в суд сфальсифицированных документов является злоупотреблением правом и содержит признаки уголовного преступления.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены 08.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили Контракты, по условиям которых продавец продает, а покупатель - покупает на условиях поставки СРТ-граница РФ (Инкотермс 2010) полиэтиленовые гранулы низкой или высокой плотности, бесцветные и/или цветные, не предназначенные для использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении (далее - товар).

Сумма Контракта N 05/02 составила 39 000 евро, Контракта N 24/05/18 -20 240 евро, Контракта N 14/06/18 - 40 000 евро, Контракта N 12/12/18 - 23 200 евро, Контракта N 17/12/18 - 30 000 евро, Контракта N 24/01/19 - 30 000 евро (пункт 2.1 Контрактов)

Пунктом 3.2 Контрактов предусмотрена полная или частичная предоплата, частичная или полная отсрочка платежа на срок до 90 календарных дней с момента отгрузки товара - указываются в документации, прилагаемой к каждой поставке товара.

Общество перевело Компании 39 000 евро по Контракту N 05/02, 20 240 евро по Контракту N 24/05/18, 36 000 евро по Контракту N 14/06/18, 23 200 евро по Контракту N 12/12/18, 28 270 евро по Контракту N 17/12/18, 12 795 евро по Контракту N 24/01/19.

Компания товар по Контрактам Обществу не передала, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 159 505 евро, уплаченных Обществом в рамках Контрактов, и о расторжении Контрактов.

Установив факт внесения Обществом платы за товар по Контрактам, суд первой инстанции в отсутствие доказательств поставки товара удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы Компания подтвердила факт получения денежных средств Общества.

Установив факты внесения Обществом платы по Контрактам и неисполнения Компанией обязательств по поставке товара, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции признали обоснованными по праву и по размеру исковые требования Общества.

Из материалов дела следует, что, возражая против иска, Компания указала на то, что никогда не осуществляла деятельности на территории Калининградской области, Контракты не заключала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, в которые Компания, извещенная надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, не явилась, направила в суд первой инстанции отзыв на иск.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что Общество на обозрение суда представило оригиналы документов, на основании которых предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Компания о фальсификации представленных Обществом доказательств (Контрактов) в суде первой инстанции не заявляла.

Из материалов дела следует, что Компания подала 27.09.2021 заявку на ознакомление с материалами дела. На указанной заявке проставлена отметка о разрешении Компании знакомиться с материалами дела.

Указав в кассационной жалобе на непредоставление возможности ознакомиться с материалами дела, Компания не представила доказательств препятствования судом первой инстанции Компании знакомиться с материалами дела.

Заявление о фальсификации представленных Обществом доказательств Компания подала в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Вопреки доводу кассационной жалобы, апелляционный суд мотивированно не рассмотрел заявление Компании о фальсификации доказательств, указав на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Факт наличия Контрактов был известен Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует отзыв Компании на иск.

Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела по не зависящим от Компании причинам в материалы дела не представлено.

Так как Компания не представила доказательств невозможности ознакомления с делом при его рассмотрении в суде первой инстанции и не заявила о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления.

После обозревания оригиналов документов, на основании которых предъявлен иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заключенных Обществом и Компанией Контрактов.

Доводы о неправомерном отклонении апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств судом округа отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий в связи с незаявлением им таких ходатайств в суде первой инстанции при раскрытии доказательств до начала рассмотрения иска по существу.

Установив данный факт и учтя, что Контракты и заявления на перевод, подтверждающие перечисление Обществом спорных денежных средств, изложены одновременно на русском и английском языках, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отсутствие нотариально заверенного перевода указанных документов.

Довод кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Калининградской области рассмотрен и обоснованно отклонен судами, указавшими на то, что в силу пункта 9.2 Контрактов разногласия по Контрактам подлежат разрешению в указанном суде.

В соответствии с часть 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы в части замечаний в отношении печатей и подписей на документах, представленных Обществом в обоснование иска, так как указанные доводы направлены на переоценку сделанных судами выводов относительно спорных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил Компании как иностранному лицу ее права выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика, кассационный суд отклоняет, так как на судебные заседания в суде первой инстанции Компания не являлась, представив отзыв на русском языке.

Уточнение Обществом иска в суде первой инстанции связано с включением в список спорных контрактов Контракта N 05/02.

Приняв во внимание, что Контракт N 05/02 заключен Обществом и Компанией, а также повторную неявку Компании в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания 16.11.2021, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Довод Компании о невозможности ознакомиться с материалами настоящего дела подлежит отклонению, поскольку ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела непосредственно, как в суде первой инстанции, так и посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушения его процессуальных прав судом не нашла своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение остаются за Компанией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А21-124/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу QUADRUM FOODS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова