Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-2428/22 по делу N А21-124/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А21-124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Зомба Е.Г. по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2428/2022) QUADRUM FOODS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу N А21-124/2021 принятое

по иску ООО "МВГрупп"

к QUADRUM FOODS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВГРУПП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к QUADRUM FOODS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDITOWA (NIP 6751377872) (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по контрактам в размере 159 505 евро, расторжении контрактов N 05/02 от 05.02.2018, N 24/05/18 от 24.05.2018, N 14/06/18 от 14.06.2018, N 12/12/18 от 12.12.2018, N 17/12/18 от 17.12.2018, N 24/01/19 от 24.01.2019, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не заключал спорные контракты с истцом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные переводы документов. Также ответчик полагает, что настоящим спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о фальсификации доказательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ответчик не заявлял указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик также не представил.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключены контракты N 05/02/18 от 05.02.2018, N 24/05/18 от 24.05.2018, N 14/06/18 от 14.06.2018, N 12/12/18 от 12.12.2018, N 17/12/18 от 17.12.2018, N 24/01/19 от 24.01.2019, по условиям которых, Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях поставки СРТ-граница РФ (Инкотермс 2010) полиэтиленовые гранулы низкой или высокой плотности бесцветные и/или цветные не предназначенные для использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении (Товар).

В силу пункта 3.2 Контрактов порядок оплаты - полная или частичная предоплата, частичная или полная отсрочка платежа на срок до 90 календарных дней с момента отгрузки товара - указываются в документации, прилагаемой к каждой поставке товара.

Согласно пункту 4.3 Контрактов, срок поставки товара указываются в документации, прилагаемой к каждой поставке товара. При этом срок поставки товара не должен превышать 90 дней с даты оплаты.

Во исполнение принятых обязательств по контрактам истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 159 505 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод денежных средств с отметками банка об исполнении.

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты товара по контрактам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 159 505 Евро подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявлениями на перевод денежных средств с отметками банка об исполнении. Документы, опровергающие указанное обстоятельство, в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, доказательства поставки ответчиком товара по контрактам в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал спорные контракты с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что спорные контракты подписаны представителем ответчика и удостоверены печатью организации. Указанная печать соответствует печати на доверенности, выданной представителю ответчика 01.12.2021. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации спорных контрактов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные документы подписаны неустановленным лицом.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные переводы документов, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спорные контракты заключены как на русском, так и на английском языке и удостоверены печатями сторон.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно допустил нарушение сроков поставки товаров, истец обоснованно отказался от исполнения Контрактов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящим спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 9.2 Контрактов, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия, за исключением подсудности общим судам, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Калининграда, в соответствии с правилами о производстве дел в указанном суде.

Следовательно, поскольку стороны в спорных контрактах предусмотрели условие о договорной подсудности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу N А21-124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева