Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-2411/22 по делу N А56-107938/2020

15 июня 2022 г.

Дело N А56-107938/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Слободиной Ирины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-107938/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее -Общество), обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Слободиной Ирине Владимировне, ОГРНИП 317784700050372, о взыскании 794 743 руб. 24 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2018 по декабрь 2019 года.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по делу N 2-4025/2020 оно передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-107938/2020.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и указал, что заявленная сумма долга сформировалась в период с июля 2017 по декабрь 2019 года.

Решением суда от 30.09.2021 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 407 298 руб. 25 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения от 30.09.2021 проверялась по жалобе Общества в той части, в которой Обществу было отказано в иске.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение от 30.09.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель Слободина И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика 226 873 руб. 15 коп. задолженности. Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него 180 425 руб. 10 коп. платы за вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с июля по декабрь 2017 года.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой в иске отказано, и удовлетворить требования полностью. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал, что с 01.01.2018 нес расходы по вывозу ТКО, в связи с чем суды необоснованно отказали в иске в этой части. Общество также не согласно с тем, что суды отказали ему в иске о взыскании с ответчика платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя Слободиной И.В. следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции относительно удовлетворенных требований Общества о взыскании с предпринимателя 407 298 руб. 25 коп. задолженности в апелляционном порядке не проверялась.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления N 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе предпринимателя Слободиной И.В. на решение от 30.09.2021 и постановление от 19.01.2022 по настоящему делу подлежит прекращению.

Законность решения и постановления проверяется исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 04.08.2008 N 2090-200 управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9/2, лит. А.

Предприниматель Слободина И.В. с 23.06.2017 является собственником нежилых помещений 8-Н и 9-Н площадью 172,2 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2017 по декабрь 2019 года, и оставление без удовлетворения претензии от 31.01.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Слободина И.В. представила контррасчет задолженности, просила отказать во взыскании 360 850 руб. 20 коп. платы за ТКО за 2018 год, а также во взыскании 26 594 руб. 79 коп. платы за холодное водоснабжение и водоотведение, представив соответствующие договоры о предоставлении указанных услуг. Предприниматель полагала, что требования истца могут быть удовлетворены лишь в части взыскания 407 298 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав обоснованными возражения ответчика.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью отказа Обществу в иске о взыскании 387 444 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, которое не согласно с судебными актами в части отказа в иске о взыскании 387 444 руб. 99 коп. задолженности, кассационная инстанция приходит к следующему.

Спорная сумма складывается из задолженности за вывоз мусора в период с января по декабрь 2018 года (360 850 руб. 20 коп.), платы за холодное водоснабжение и водоотведение (12 245 руб. 64 коп. и 14 349 руб. 15 коп. соответственно).

Отказывая Обществу в иске в данной части суды исходили из того, что в 2018 году услуги предпринимателю по вывозу ТБО оказывало общество с ограниченной ответственностью "Мусорок+" на основании договора от 01.01.2018 N 809/В; услуги водоснабжения и водоотведения оплачены ресурсоснабжающей организации во выставленным ею счетам на основании самостоятельного договора.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя в числе прочего сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Обязательства обеспечивать вывоз отходов основаны также на Правилах содержания общего имущества и Минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Плата за обращение с ТКО включена в плату за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 157 ЖК РФ).

Несмотря на внесение в 2016 году в Жилищный кодекс Российской Федерации приведенных выше норм, региональный оператор в спорный период на территории Санкт-Петербурга отсутствовал, однако это не означает, что услуга по вывозу мусора не оказывалась. Поскольку путем вывоза мусора обеспечиваются безопасные и комфортные условия проживания граждан, у управляющей организации не имелось оснований снимать с себя ответственность и обязательства по оказанию услуги по вывозу ТКО.

В связи с изложенным владельцы жилых и нежилых помещений должны были оплачивать услугу по вывозу мусора управляющей компании в случае заключения ею договора со специализированной организацией в интересах владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения спора предприниматель Слободина И.В. факт оказания в 2018 году услуг по сбору и вывозу ТКО не оспаривала, с жалобами на невыполнение истцом указанной обязанности не обращалась.

Следовательно, наличие или отсутствие самостоятельного договора с какой-либо организацией на вывоз мусора не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом и предусмотренных нормами жилищного законодательства.

В то же время, заявляя такое требование, истец должен был представить соответствующий договор со специализированной организацией, а также обосновать использованный в своем расчете тариф и норматив действовавшими в спорный период нормативными актами. Указанное в расчете истца "Распоряжение от 01.07.2016 N 444-р" в материалы дела не представлено, такое распоряжение отсутствует в информационно-правовой базе "КонсультантПлюс".

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в части требования истца о взыскании 360 850 руб. 20 коп. задолженности за вывоз мусора за период с января по декабрь 2018 года требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.

Отказывая Обществу в иске о взыскании 12 245 руб. 64 коп. платы за индивидуальное холодное водоснабжение за период с июля 2017 по январь 2018 года и 14 349 руб. 15 коп. платы за водоотведение за тот же период, суды исходили из доказанности материалами дела того, что в этот период ресурсоснабжающая организация выставляла на имя предыдущего владельца нежилого помещения счета-фактуры для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения на основании договора от 19.06.1998 N 06-59791/14-А, и эти счета были оплачены.

В этой части дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в части отказа ему в иске о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Слободиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-107938/2020 прекратить.

Возвратить Слободиной Ирине Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2022.

Решение от 30.09.2021 и постановление от 19.01.2022 по настоящему делу в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о взыскании с индивидуального предпринимателя Слободиной Ирины Владимировны 360 850 руб. 20 коп. задолженности за вывоз мусора за период с января по декабрь 2018 года отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение 30.09.2021 и постановление от 19.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова