Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-11803/23 по делу N А56-107938/2020

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-107938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Дубасовой Е.В. (доверенность от 10.01.2023),

ответчика - Слободина В.И. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11803/2023) индивидуального предпринимателя Слободиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-107938/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к индивидуальному предпринимателю Слободиной Ирине Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", Общество, истец) обратилось в суд иском к индивидуальному предпринимателю Слободиной Ирине Владимировне (далее - ИП Слободина И.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 794 743 руб. 24 коп. (с учетом передачи определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по делу N 2-4025/2020 дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и уточнения требований, т. 2 л.д. 4, 10).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 407 298 руб. 25 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 в части отказа в исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженности в размере 360 850 рублей 20 копеек за услуги по вывозу мусора, оказанные в период с января по декабрь 2018 года отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в ползу истца взыскано 360 850 руб. 20 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по вывозу мусора.

Полагает, что факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу мусора материалами дела не подтвержден; сам по себе факт отсутствия претензий предпринимателя по факту оказания услуг не свидетельствует об их надлежащем предоставлении.

Считает необоснованными требования истца по размеру, поскольку при расчете стоимости услуг по вывозу мусора истцом применен норматив накопления ТКО, утвержденный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р, по категории "кафе, бары, рестораны, столовые, бистро и закусочные", тогда как доказательств использования принадлежащего ответчику нежилого помещения в таком качестве материалы дела не содержат; согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку при доказанности факта оказания ответчику услуг по вывозу мусора на основании прямого договора с ООО "Мусорок+" истцом произведен перерасчет платы за вывоз мусора за январь и февраль 2019 года и впоследствии соответствующая услуга в счета, выставленные ответчику, не включается, что свидетельствует о недобросовестности истца при заявлении настоящих исковых требований за предыдущий период

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец на основании договора N 2090-200 от 04.08.2008 выбран управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 9/2, литера А (далее - МКД N 9/2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчик с 23.06.2017 является собственником нежилых помещений 8-Н и 9-Н, расположенных в МКД N 9/2 (т. 1 л.д. 62, 126).

Ссылаясь на неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 (согласно уточненному иску, т. 2 л.д. 10), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей организацией.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя на новое рассмотрение настоящее дело в части требований истца о взыскании 360 850 рублей 20 копеек стоимости услуг по вывозу мусора, оказанных в период с января по декабрь 2018 года, суд кассационной инстанции, признав обязанность Предпринимателя по оплате коммунальных услуг в части вывозу ТКО, указал на необходимость проверки нижестоящими судами обстоятельства заключения истцом договора со специализированной организацией, уполномоченной на оказание услуг по вывозу и обработке ТКО, а также проверить обоснованность требований истца по размеру путем оценки правомерности примененного тарифа и норматива накопления ТКО.

Удовлетворяя требования истца в указанной части при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил наличие действующего в исковой период договора от 01.10.2017 на оказание услуг по обращению с ТКО со специализированной организацией, а также признал обоснованным расчет стоимости оказанных услуг, исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р, по категории "кафе, бары, рестораны, столовые, бистро и закусочные" с применением тарифов, установленных Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в письме от 05.06.2017 N 01-13-692/17-0-0 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.07.2017" и письме от 19.12.2018 N 01-13-1660/18-0-0 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2019" (в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что решением общего собрания МКД иные тарифы не утверждались).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по вывозу мусора, отклоняются.

Частью 1 и частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

С учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, такие правоотношения регламентируются договором управления, условия которого являются обязательными для всех собственников помещений МКД в силу положений части 1 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, являясь стороной договора управления многоквартирным домом, предприниматель принимает его условия (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), и исходя из презумпции добросовестности участников гражданско-правового договора, именно на предпринимателя возлагается обязанность доказать, что истцом как исполнителем услуг таковые услуги не оказывались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке соответствующих возражений ответчика правомерно счел, что в отсутствие в исковой период претензий предпринимателя по факту, качеству и объему оказанных услуг по вывозу ТКО, оснований для вывода о том, что истцом такие услуги не оказывались, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обоснованности применения норматива накопления ТКО, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р, по категории "кафе, бары, рестораны, столовые, бистро и закусочные" в отсутствие доказательств использования принадлежащего ответчику нежилого помещения в таком качестве материалы дела не содержат, отклоняются, поскольку обстоятельства фактического использования помещения подлежат доказыванию ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Сведения единого государственного реестра предпринимателей об основном виде деятельности Предпринимателя, внесенные в реестр, исходя из принципов стандартизации, установленных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" презюмируют осуществление такого вида деятельности, однако по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются единственным допустимым доказательством фактической хозяйственной деятельности ответчика в его правоотношениях с истцом как управляющей организацией МКД.

Доводы апеллянта о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и с очевидность быть направленным на причинение вреда другому лицу, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Сам по себе отказ, как утверждает апеллянт, истца от притязаний по аналогичным услугам за последующий период, исходя из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании имущественной задолженности за предыдущий период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-107938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г.Смирнова