Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-10827/22 по делу N А56-69501/2021

08 августа 2022 г.

Дело N А56-69501/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лединского Сергея Сергеевича представителя Макаровой А.С. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лединского Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-69501/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лединский Сергей Сергеевич, ОГРНИП 318784700272502 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 22, лит.А, пом.8Н, оф. 5, ОГРН 1197847115465, ИНН 7842171754 (далее - Общество), о взыскании 9 294 883 руб. 07 коп., в том числе 5 875 540 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.12.2020 N 24-12/2020, 479 836 руб. 84 коп. неустойки, 144 554 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2021 по 09.11.2021, 2 794 951 руб. 76 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 499 931 руб. 21 коп., в том числе 5 875 540 руб. неосновательного обогащения, 479 836 руб. 84 коп. неустойки, 144 554 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 48 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 559 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании убытков, удовлетворив указанное требование в заявленной размере.

Податель жалобы полагает, что суды незаконно отказали ему во взыскании 2 794 951 руб. 76 коп. убытков, необоснованно не признали представленный расчет текущей цены на сопоставимые работы, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "НеоДекор" (далее - ООО "НеоДекор") в качестве надлежащего доказательства несения истцом убытков в виде реального ущерба, как и основанием для оценки стоимости аналогичных работ, в случае заключения договора с иными подрядчиками, а также неправильно применили часть 2 статьи 15 и часть 2 статьи 393.1 ГК РФ. По мнению заявителя, письмо ООО "НеоДекор" от 21.06.2021 N 88ПР-06 является надлежащим допустимым доказательством текущей цены работ на дату прекращения договора, а вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом убытков противоречит части 2 статьи 393.1 ГК РФ, которая не ставит право на возмещение убытков в зависимость от наличия аналогичного договора взамен прекращенного и от произведенной по нему оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 29.12.2020 N 24-12/2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, доставить и выполнить монтаж мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ установлен 30.12.2020, срок окончания - 30.04.2021.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена изготавливаемой по договору продукции составляет 9 792 588 руб. 62 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости работ производится в соответствии с финансовым графиком (приложение N 2 к договору).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 5 875 540 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование Предпринимателя было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости заявленных Предпринимателем убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предприниматель, направляя в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, реализовал свое право, предусмотренное статьей 715 ГК РФ и условиями договора, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, спорный договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права Предприниматель имел право требовать от Общества возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В этой связи именно ответчик должен был представить суду доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу.

Из материалов дела судами установлено, что факт заключения договора, перечисления истцом ответчику аванса, сторонами договора не оспаривается.

Признав недоказанной передачу истцу мебели в установленные договором сроки, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 5 875 540 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Примененный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика по расторгнутому договору процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом даты расторжения договора за период с 24.06.2021 по 09.11.2021, проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Учитывая, что расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен по 09.11.2021, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде уплаты пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены.

Правильность представленного истцом расчета неустойки за нарушение ответчиком окончательного срока выполнения работ по договору с 01.05.2021 по 18.06.2021 на сумму 479 836 руб. 84 коп. судами проверена.

Судебные акты в части удовлетворенных требований по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Между тем, Предпринимателем было также заявлено требование о взыскании 2 794 951 руб. убытков.

В обоснование кассационной жалобы, как и ранее при рассмотрении дела, заявитель настаивает на том, что письмо ООО "НеоДекор" является надлежащим и допустимым доказательством текущей цены работ на дату прекращения договора.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как установлено судами, в подтверждение заявленных убытков и их причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств, истец ссылался на то, что в своем письме от 21.06.2021 N 88Пр-06 ООО "НеоДекор", (организация, так же как и ответчик, занимающаяся производством мебели в Санкт-Петербурге) сделала истцу расчет стоимости работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели по договору на условиях, идентичных условиям договора, в том числе на основании технического задания к договору, по состоянию на момент получения ответчиком отказа от договора, то есть, на 18.06.2021. Согласно расчету стоимость работ составила 12 587 540 руб. 38 коп. (письмо ООО "НеоДекор" является приложением N 2 к ходатайству истца от 27.10.2021 об увеличении исковых требований).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 7, пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, поскольку размер убытков не подтвержден надлежащими, достаточными доказательствам.

Суды установили, что истцом в разумный срок после расторжения спорного договора (уведомление от 08.06.2021) не были предприняты меры для заключения аналогичного договора, перечисления по такому договору денежных средств в качестве аванса, либо выполнения иным лицом работ для истца и необходимости их оплаты в такой сумме, что у истца возникли бы убытки по вине ответчика. В письме от 21.06.2021 ООО "НеоДекор" указало ориентировочную стоимость работ по изготовлению мебели, в отсутствие конкретного расчета, цена указана на дату 15.06.2021 или на 18.06.2021, при условии, что истцом до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, а также в ходе апелляционного обжалования решения суда от 13.01.2022, замещающий договор на изготовление мебели заключен не был.

Суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом с ООО "НеоДекор", представившим расчет, договора на изготовление, доставку и выполнение монтажа мебели, аналогичного спорному договору, из которого бы следовало, что истец понесет соответствующие убытки в связи с заключением иного (не спорного) договора на выполнение аналогичных работ, но при новой цене договора.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом расчеты иного лица, без последующих действий, направленных на заключение такого договора, не могут быть положены в основание для удовлетворения требований Предпринимателя в соответствующей части, поскольку оснований полагать, что истец, при получении данных денежных средств в действительности направит их на заключение аналогичного спорному договору договора, не имеется, а указанная истцом разница не является упущенной выгодой истца, поскольку истец не является изготовителем мебели.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Предприниматель в материалы дела представил коммерческое предложение по состоянию на 15.06.2021 или на 18.06.2021, в соответствии с которыми цена составила 12 587 540 руб. 38 коп.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании убытков по причине незаключения им замещающей сделки, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-69501/2021 в части отказа индивидуальному предпринимателю Лединскому Сергею Сергеевичу в удовлетворении требования о взыскании 2 794 951 руб. 76 коп. убытков отменить.

Дело N А56-69501/2021 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-69501/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева