Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-5432/22 по делу N А56-69501/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-69501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель А.С. Макарова по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5432/2022) индивидуального предпринимателя Лединского Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-69501/2021 (судья Куприянова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Лединского Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лединский Сергей Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9294883,07 руб., в том числе 5875540 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.12.2020 N 24-12/2020, 479836,84 руб. неустойки, 144554,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2021 по 09.11.2021, 2794951,76 руб. убытков; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6499931,21 руб., в том числе 5875540 руб. неосновательного обогащения, 479836,84 руб. неустойки, 144554,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 48583 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя Лединского Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 14559 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и соответствующей госпошлины, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в своем письме от 21.06.2021 N 88Пр-06 ООО "НеоДекор" (ОГРН 1037832002790, организация, так же как и ответчик, занимающаяся производством мебели в Санкт-Петербурге) сделала истцу расчет стоимости работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели по договору на условиях, идентичных условиям договора, в том числе на основании Технического задания к договору, по состоянию на момент получения ответчиком отказа от Договора, то есть, на 18.06.2021; согласно расчету стоимость работ составила 12587540,38 руб.; письмо ООО "НеоДекор" является приложением N 2 к ходатайству истца от 27.10.2021 об увеличении исковых требований; аналогичный договор взамен прекращенного договора истец не заключил; таким образом, истец считает письмо ООО "НеоДекор" надлежащим и допустимым доказательством текущей цены работ на дату прекращения договора; убытки истца составляют 2794951,76 руб. (12587540,38 - 9792588,62).

Истец указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям не признал предоставленный истцом расчет текущей цены на сопоставимые работы, выполненный ООО "НеоДекор", в качестве надлежащего доказательства, и необоснованно не взыскал с ответчика убытки в сумме 2794951,76 руб.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец должен доплатить в федеральный бюджет госпошлину в размере 14559 руб.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.12.2020 N 24-12/2020 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется изготовить, доставить и выполнить монтаж мебели (далее - продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Срок начала работ: 30.12.2020, срок окончания работ: 30.04.2021 (пункт 2.1).

Общая цена продукции составляет 9792588,62 руб. (пункт 3.1).

Оплата стоимости работ производится в соответствии с финансовым графиком (Приложение N 2 к Договору) (пункт 3.2).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены (пункт 7.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 5875540 руб.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику аванса, сторонами договора не оспаривается.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям, соответственно, у ответчика возникла обязанность передать истцу оборудование в установленные договором сроки, и поскольку ответчик в согласованные сторонами сроки указанную обязанность не исполнил, доказательств передачи товара либо добровольного возврата перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истец в порядке пункта 7.2 договора начислил ответчику 479836,84 руб. неустойки за нарушение последним обязательств по спорному договору за период с 01.05.2021 по 18.06.2021.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика 144554,37 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2021 по 09.11.2021, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика начисленных неустойки и процентов, как в твердой сумме, так и по дату фактического исполнения обязательства.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2794951,76 руб. убытков.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что в своем письме от 21.06.2021 N 88Пр-06 ООО "НеоДекор" (ОГРН 1037832002790, организация, так же как и ответчик, занимающаяся производством мебели в Санкт-Петербурге) сделала истцу расчет стоимости работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели по договору на условиях, идентичных условиям договора, в том числе на основании Технического задания к договору, по состоянию на момент получения ответчиком отказа от Договора, то есть, на 18.06.2021; согласно расчету стоимость работ составила 12587540,38 руб.; письмо ООО "НеоДекор" является приложением N 2 к ходатайству истца от 27.10.2021 об увеличении исковых требований; аналогичный договор взамен прекращенного договора истец не заключил; таким образом, истец считает письмо ООО "НеоДекор" надлежащим и допустимым доказательством текущей цены работ на дату прекращения договора; убытки истца составляют 2794951,76 руб. (12587540,38 - 9792588,62).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью "НЕОДЕКОР", в котором оно оценивает цену работ, предусмотренных условиями договора в размере 12587540,38 руб., не может служить доказательством несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, как и основанием для оценки стоимости аналогичных работ в случае заключения Договора с иными подрядчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом с ООО "Неодекор" договора на изготовление, доставку и выполнение монтажа мебели, аналогичного спорному договору, из которого бы следовало, что истец понесет соответствующие убытки в связи с заключением иного (не спорного) договора на выполнение аналогичных работ, но при новой цене договора. Из материалов дела не следует, что истцом в разумный срок после расторжения спорного договора (уведомление от 08.06.2021) были предприняты меры для заключения аналогичного договора, перечисление по такому договору денежных средств в качестве аванса, либо выполнения иным лицом работ для истца и необходимости их оплаты в такой сумме, что у истца возникли бы убытки по вине ответчика.

Представленные истцом расчеты иного лица, без последующих действий, направленных на заключение такого договора, не могут положены в основание для удовлетворения требований Предпринимателя в соответствующей части, поскольку оснований полагать, что истец, при получении данных денежных средств в действительности направит их на заключение аналогичного спорному договору договора, у суда не имеется; указанная истцом разница не является упущенной выгодой истца, поскольку истец не является изготовителем мебели.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Неодекор" письмом от 21.06.2021 (л.д. 49) указало ориентировочную стоимость работ по изготовлению мебели, в отсутствие конкретного расчета; цена указана данным Обществом на дату 15.06.2021 или на 18.06.2021, при условии, что истцом до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, а также в ходе апелляционного обжалования решения суда от 13.01.2022, замещающий договор на изготовление мебели заключен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в соответствующей части, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судебные расходы за рассмотрение дела распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, а при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано судом первой инстанции, при этом, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были уточнены требования в сторону их увеличения, без соответствующей доплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 14559 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-69501/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов