Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-12585/22 по делу N А56-97911/2021

09 августа 2022 г.

Дело N А56-97911/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИД" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-97911/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГК "Петрострой", адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121, литера А, помещение 4Н, офис 2, ОГРН 1207800073260, ИНН 7838092108 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИД", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 12, литера Б, помещение 67Н, ОГРН 1197847211320, ИНН 7811738634 (далее - Компания), о взыскании 4 915 800 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору субподряда от 25.06.2020 N 1 аванса, 256 454 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 15.10.2021, 520 323 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 15.10.2021.

Решением суда от 25.03.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 4 915 800 руб. неосновательного обогащения, 17 272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 474 238 руб. 15 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба Компании возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Компанией не заявлено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 15.06.2022 отменить, апелляционную жалобу Компании направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока было подано им одновременно с апелляционной жалобой, однако данное ходатайство апелляционным судом не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Как следует из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для его восстановления.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Компания 26.05.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" направила в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 25.03.2022.

Возвращая определением от 15.06.2022 апелляционную жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции правильно указал, что апелляционная жалоба на решение от 25.03.2022 подана по истечении срока на его обжалование.

Между тем апелляционным судом не учтено, что пункт 2 просительной части апелляционной жалобы содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а в тексте апелляционной жалобы (стр. 3) воспроизведены причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Компанией не было заявлено, является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем что обжалуемое определение принято без учета заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.

При подаче кассационной жалобы Компания уплатила государственную пошлину. Между тем налоговое законодательство не предусматривает уплаты государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем уплаченная Компанией платежным поручением от 29.06.2022 N 7 государственная пошлина в силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ее плательщику как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-97911/2021 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИД" к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИД", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 12, литера Б, помещение 67Н, ОГРН 1197847211320, ИНН 7811738634, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 29.06.2022 N 7.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева