Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-7515/22 по делу N А56-42885/2020

08 августа 2022 г.

Дело N А56-42885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех СПб" Прокофьева С.А. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии XXI века" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-42885/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех СПб", адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 98, корпус 1, литер А, помещение 1Н, офис 320-Б, ОГРН 1127847002491, ИНН 7814523700 (далее - ООО "Стройтех СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии XXI века", адрес: 196158, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 83, литер А, помещение/офис 10-Н/1, ОГРН 1027804850370, ИНН 7810254408 (далее - ООО "НТЦ "Технологии XXI века"), о взыскании 172 650 руб. задолженности по арендной плате, 1 151 475 руб. 00 коп. стоимости простоя техники из расчета неотработанных в рабочий день машино/часов техники и 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "НТЦ "Технологии XXI века" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы указывает, что акт приема-передачи спецтехники им не подписывался. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "Стройтех СПб" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "НТЦ "Технологии XXI века" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Стройтех СПб", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.01.2016 ООО "Стройтех СПб" (арендодатель, исполнитель) и ООО "НТЦ "Технологии XXI века" (арендатор, заказчик) заключен договор N 29/01/2016-АЭ (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору дорожно-строительную технику (далее - техника), а арендатор обязуется принять предоставленную технику и оплатить арендную плату.

Срок аренды техники составляет не менее 1-го календарного месяца с момента подписания акта приема-передачи техники. Срок аренды может быть продлен по письменному согласованию сторон (пункт 1.2 договора).

Оплата аренды техники производится на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 1.3 договора).

Управление дорожно-строительной техникой осуществляется со стороны арендодателя (пункт 1.4 договора).

В обязанности арендодателя входит, в том числе, оказать услуги лично либо с привлечением сторонних организаций; предоставить дорожно-строительную технику в надлежащем состоянии не позднее чем через два рабочих дня после подписания договора по заявке арендатора по адресу, указанному в договоре или иному адресу, указанному арендатором; в течение срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние строительной техники, осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт; обеспечить наличие машинистов дорожно-строительной техники с учетом использования дорожно-строительной техники в две смены в сутки; продолжительность одной смены составляет 8 часов (пункты 2.1.1 - 2.1.4 договора)

Согласно пункту 4.1 договора услуга по аренде техники предоставляется на условиях восьмичасовой смены экскаватора в размере 14 500 руб. из расчета 1812 руб. в час.

Оплата должна производиться из расчета не менее одной восьмичасовой машино-смены в течение каждого рабочего дня (пункт 4.3 договора).

В случае простоя экскаватора по вине арендатора арендатор оплачивает стоимость восьмичасовых рабочих смен по цене, согласованной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день простоя с коэффициентом 0,5 (пункт 4.5 договора).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 02.02.2016 N 1, подписанным обеими сторонами, а также подписанными универсальными передаточными документами (далее - УПД), справками по форме ЭСМ-7, удостоверяющими факт предоставления техники и оказания услуг, а также справками формы ЭСМ-7 для расчета стоимости простоя техники в период с мая 2017 года по февраль 2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий пунктов 4.1 - 4.6 договора, взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и оплате простоя техники не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 324 125 руб., в том числе 172 650 руб. по арендной плате и 1 151 475 руб. стоимости простоя техники из расчета неотработанного в рабочий день минимального количества машино-часов (восьмичасовая смена экскаватора).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из их обоснованности и правомерности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 172 650 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2019.

Простой техники рассчитан истцом по ставке 0,5 % от размера арендной платы за период с 01.05.2017 по 01.03.2019 (дата возврата техники). Простой техники складывается из рабочих дней, не вошедших в оплаченные рабочие дни по подписанным УПД и формам ЭСМ-7.

Возражая против удовлетворения требований, ООО "НТЦ "Технологии XXI века" заявило о фальсификации акта приема-передачи от 02.02.2016 N 1; а также ходатайствовало о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет определения подписанта от лица ответчика, принадлежности проставленной в акте от 02.02.2016 N 1 подписи непосредственно Кнатько Михаила Васильевича.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "РОСЭ" Щербаковой И.Н.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.11.2021 N 859эк-21 подпись от имени Кнатько М.В. на акте приема-передачи техники от 02.02.2016 N 1 (приложение N 1 к договору) выполнена не Кнатько М. В., а иным лицом, с подражанием подписи Кнатько М. В.

Между тем, из указанного экспертного заключения также следует, что выявленные совпадающие частные признаки существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подписи на договоре (на листе 1 и 2 в строках после печатного текста "Арендатор" и на листе 3 перед печатным текстом "М.В.Кнатько") и подпись от имени М.В.Кнатько на акте приема-передачи техники от 02.02.2016 N 1 (приложение N 1 к договору) выполнены одним лицом.

Суд, оценив экспертное заключение, учитывая пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела о том, что договор был подписан ответчиком, и учитывая отсутствие заявления ответчика о фальсификации договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководитель ответчика передавал указанные документы на подпись иному (неустановленному) лицу, что фактически является злоупотреблением ответчиком своим правом и предоставляет последнему искусственно созданную возможность заявления о фальсификации документов, подписанных от лица руководителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленный для проведения экспертизы договор является иным, и не является тем договором, который был подписан руководителем ответчика, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с тем экземпляром договора, который находился в материалах дела и был представлен для проведения судебной экспертизы; данный договор был приложен к исковому заявлению.

Также судом установлено, что копия договора, представленная истцом, и направленный на экспертизу оригинал договора, являются идентичными.

Экспертное заключение от 18.11.2021 N 859эк-21 оценено судами в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами и признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не установил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе подписанные обеими сторонами УПД и справки ЭСМ-7, по которым спор отсутствует, и односторонние справки ЭСМ-7 на стоимость услуг по простою, который формируется путем вычитания из стоимости услуг по гарантированной наработке (8 машино-часов) фактически отработанных в меньшем объеме, в отсутствие доказательств, что техника в спорный период ее простоя возвращалась истцу или с его ведома находилась на другом объекте, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Кроме того, судами удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что кассатором не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-42885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии XXI века" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов