Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-8627/21 по делу N А56-42885/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-42885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель С.А. Прокофьева по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: представитель Д.М. Шупейко по доверенности от 01.09.2019, генеральный директор М.В. Кнатько;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8627/2021) ООО "Научно-технический центр "Технологии XXI века" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-42885/2020 (судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии XXI века"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии XXI века" (далее - ответчик, Центр) о взыскании 1614125 руб. задолженности по арендной плате по договору от 29.01.2016 N 29/01/2016-АЭ, а также 50000 руб. расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 172650 руб. задолженности по арендной плате и 1151475 руб. стоимости простоя техники из расчета неотработанных в рабочий день машино/часов техники.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявлял о фальсификации доказательств - акта приема-передачи техники от 02.02.2016, ссылаясь на неподписание его со стороны генерального директора ответчика.

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, указывая на то, что заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Решением от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 172650 руб. задолженности, 1151475 руб. стоимости простоя техники, а также 26241 руб. расходов по оплате госпошлины и 50000 руб. расходов на представителя; Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех СПб" возвращено из федерального бюджета 2900 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда от 02.02.2021 отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Ответчик заявил о фальсификации акта от 02.02.2016 N 1, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет определения подписанта от лица ответчика, принадлежности проставленной в акте от 02.02.2016 N 1 подписи непосредственно Кнатько М.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "РОСЭ" Щербаковой И.Н; производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.11.2021 N 859эк-21, в связи с чем суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) был заключен договор от 29.01.2016 N 29/01/2016-АЭ (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору дорожно-строительную технику (далее - техника), а арендатор обязуется принять предоставленную технику и оплатить арендную плату.

Срок аренды техники составляет не менее 1 календарного месяца с момента подписания акта приема-передачи техники. Срок аренды может быть продлен по письменному согласованию сторон (пункт 1.2).

Оплата аренды техники производится на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 1.3).

Управление дорожно-строительной техникой осуществляется со стороны арендодателя (пункт 1.4).

В обязанности арендодателя входит, в том числе, оказать услуги лично либо с привлечением сторонних организаций (пункт 2.1.1); предоставить дорожно-строительную технику в надлежащем состоянии не позднее чем через два рабочих дня после подписания договора по заявке арендатора по адресу, указанному в договоре или иному адресу, указанному арендатором (пункт 2.1.2); в течение срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние строительной техники, осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт (пункт 2.1.3); обеспечить наличие машинистов дорожно-строительной техники с учетом использования дорожно-строительной техники в две смены в сутки; продолжительность одной смены составляет 8 часов (пункт 2.1.4)

Согласно пункту 4.1 договора услуга по аренде техники предоставляется на условиях восьмичасовой смены экскаватора в размере 14500 руб. из расчета 1812 руб. в час.

Оплата должна производиться из расчета не менее одной восьмичасовой машино-смены в течение каждого рабочего дня (пункт 4.3).

В случае простоя экскаватора по вине арендатора арендатор оплачивает стоимость восьмичасовых рабочих смен по цене, согласованной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день простоя с коэффициентом 0,5 (пункт 4.5).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 02.02.2016 N 1, подписанным обеими сторонами, подписанными УПД, справками по форме ЭСМ-7, удостоверяющими факт предоставления техники и оказания услуг, а также справками формы ЭСМ-7 для расчета стоимости простоя техники в период с мая 2017 года по февраль 2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий пунктов 4.1-4.6 договора взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и оплате простоя техники не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1324125 руб., в том числе 172650 руб. по арендной плате и 1151475 руб. стоимости простоя техники из расчета неотработанного в рабочий день минимального количества машино/часов (восьмичасовая смена экскаватора).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг, наличия задолженности по оплате данных услуг, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о фальсификации акта приема-передачи от 02.02.2016 N 1; а также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет определения подписанта от лица ответчика, принадлежности проставленной в акте от 02.02.2016 N 1 подписи непосредственно Кнатько М.В.

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "РОСЭ" Щербаковой И.Н.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Выполнена ли подпись Кнатько М.В. на акте N 1 от 02.02.2016 самим Кнатько С.В. или иным лицом?

Согласно выводам заключения эксперта от 18.11.2021 N 859эк-21, подпись о имени Кнатько М.В. на акте N 1 приема-передачи техники от 02.02.2016 (приложение N 1 к договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 29/01/2016-АЭ от 29.01.2016) выполнена не Кнатько Михаилом Васильевичем, а иным лицом, с подражанием подписи Кнатько Михаила Васильевича.

Между тем, из указанного экспертного заключения также следует, что выявленные совпадающие частные признаки существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подписи на договору N 29/01/2016-АЭ аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 29.01.2016 (на листе 1 и 2 в строках после печатного текста "Арендатор" и на листе 3 перед печатным текстом "М.В. Кнатько") и подпись от имени М.В. Кнатько на акте N 1 приема-передачи техники от 02.02.2016 (приложение N 1 к договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 29/01/2016-АЭ от 29.01.2016) выполнены одним лицом.

Таким образом, в отсутствие заявлений ответчика о фальсификации спорного договора, и, напротив, указание ответчиком в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции (до проведения по делу судебной экспертизы) на то, что спорный договор был подписан ответчиком (а в договоре проставлена подпись от лиц руководителя ответчика Кнатько М.В.), с учетом результатов проведенной экспертизы и вывода о том, что спорный акт не был подписан непосредственно руководителем ответчика, апелляционный суд отмечает, что руководитель ответчика передавал указанные документы на подпись иному (неустановленному) лицу, что фактически является злоупотреблением ответчиком правом и предоставляет последнему искусственно созданную возможность заявления о фальсификации документов, подписанных от лица руководителя ответчика.

В обоснование своей правовой позиции ответчик, уже после проведения по делу судебной экспертизы, указал на то, что тот договор, который был представлен для проведения судебной экспертизы, не является тем договором, который был подписан руководителем ответчика.

Апелляционный суд полагает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела, как в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, соответственно, ответчик считается ознакомленным, в том числе, с тем экземпляром договора, который имеется в материалах дела и был представлен для проведения судебной экспертизы; данный договор был приложен к исковому заявлению, то есть, представлен в материалы дела непосредственно при обращении с иском в суд; поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде до проведения по делу судебной экспертизы на неподписание со своей стороны представленного в материалы дела договора не ссылался, возражал исключительно относительно подписания спорного акта приема-передачи техники от 02.02.2016 N 1, следовательно, оснований для признания доводов стороны относительно неподписания спорного договора от 29.01.2016 N 29/01/2016-АЭ от лица ответчика его руководителем, не имеется; ранее указанный довод ответчиком заявлен не был.

Представленный истцом в копии договор (т.1 л.д. 5-8) и оригинал договора, направленный на экспертизу в оригинале (т.3, л.д. 86-89), идентичны, что опровергает довод ответчика о разных договорах.

Бухгалтер ответчика Бондина С.Б. подтвердила в ходе судебного процесса в апелляционном суде то, что договор был передан в офис ответчика, с актом, на договоре и акте проставлены ее подписи в правом нижнем углу.

Следовательно, договор с актом действительно был передан истцом в офис ответчика, оставлен там для подписания, и, впоследствии, возвращен истцу, который не мог предполагать, что от имени руководителя ответчика подпись, при наличии оттиска печати, будут выполнена иным лицом с подражанием подписи руководителя ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о недобросовестности ответчика в финансово-хозяйственной деятельности, с учетом того, что техника по спорному договору истцом ответчику передавалась - УПД от 23.12.2016, например, содержит указание на договор и подпись ответчика с оттиском печати.

Кроме того, спорный документы, как договор, так и акт от 02.02.2016 содержат оттиски печати ответчика, о фальсификации и выбытии из владения которой последний не заявлял.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключения проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы и дополнительной экспертизы каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза и дополнительная экспертиза назначены и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца 172650 руб. долга, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД и справки ЭСМ-7, по которым спор отсутствует, и односторонние справки ЭСМ-7 на стоимость услуг по простою, который формируется путем вычитания из стоимости услуг по гарантированной наработке (8 машино-часов) фактически отработанных часов в меньшем объеме. Такой расчет и выставление указанных документов соответствуют условиям договора.

В отсутствие условия об оплате гарантированной наработки стоимость услуг могла быть иной, нежели с учетом гарантии минимальной выработки и ее оплаты ответчиком.

В отсутствие доказательств того, что техника в спорный период ее простоя возвращалась истцу либо с ведома и по поручению истца находилась на другом объекте и работала в интересах последнего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости простоя техники в сумме 1151475 руб.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере в сумме 50000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-42885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов