Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-7199/22 по делу N А42-5524/2020

08 августа 2022 г.

Дело N А42-5524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А42-5524/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой", адрес: 660098, Красноярск, улица Алексеева, дом 21, офис 386, ОГРН 1152468050118, ИНН 2465134138 (далее - ООО "Сибстрой"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит", адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - АО "Апатит"), о взыскании 1 382 484 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 27.12.2019 N КФА-10-0002930 и 100 000 руб. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Даниил Викторович и Акимов Александр Александрович.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 77 000 руб.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен частично, с АО "Апатит" в пользу ООО "Сибстрой" взыскано 1 382 484 руб. задолженности, 26 611 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ООО "Сибстрой" из федерального бюджета возвращено 770 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Мурманской области 06.12.2021 поступило заявление ООО "Сибстрой" о взыскании с АО "Апатит" 130 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, ООО "Сибстрой" возвращено заявление как поданное с нарушением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить, заявление о распределении судебных расходов и прилагающиеся к нему документы передать в Арбитражный суд Мурманской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что заявление о распределении судебных расходов ООО "Сибстрой" в установленный трехмесячный срок направило с помощью курьерской службы доставки "СДЭК" в Арбитражный суд Мурманской области, что подтверждается квитанцией от 15.09.2021 N 1294351291. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, представленные заявителем в приложении к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены кассационным судом ввиду отсутствия у него таких полномочий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судами и видно из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу 17.06.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2021, установленные указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 307-ЭС21-29105.

Соответственно, с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021, у ООО "Сибстрой" имелась правовая определенность по вопросу распределения судебных издержек и возможность предъявить в Арбитражный суд Мурманской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу своевременно и еще дополнительно в течение гарантированных трех месяцев на их предъявление с момента оставления без изменения решения Арбитражного суда Мурманской области, по 16.09.2021 включительно.

Следовательно, установленный выше срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истек 17.09.2021.

Как установлено судами и усматривается из системы "Мой арбитр", где размещена информация о том, что заявление ООО "Сибстрой" о взыскании судебных расходов от 15.09.2021 N б/н, доставленное в Арбитражный суд Мурманской области посредством почтовой компанией "СДЭК", зарегистрировано 06.12.2021.

Согласно отслеживанию на сайте компании "СДЭК" информации по накладной N 1294351291, заказ принят в городе отправителя - Красноярск 29.11.2021, вручен получателю (Арбитражному суду Мурманской области) 03.12.2021.

Установив, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не разрешен, ООО "Сибстрой" направило заявление о возмещении судебных расходов посредством почтовой компанией "СДЭК" лишь 29.11.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о возвращении его заявления без рассмотрения по существу.

В силу статьи 9 АПК РФ ООО "Сибстрой" несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в установленный законодательно срок.

Довод заявителя о том, что заявление о распределении судебных расходов ООО "Сибстрой" в установленный трехмесячный срок направило с помощью курьерской службы доставки "СДЭК" в Арбитражный суд Мурманской области, что подтверждается квитанцией от 15.09.2021 N 1294351291, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., как ошибочно уплаченная, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты по настоящему делу не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А42-5524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой", адрес: 660098, Красноярск, улица Алексеева, дом 21, офис 386, ОГРН 1152468050118, ИНН 2465134138, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.03.2022 N 122.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов