Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-11151/21 по делу N А42-5524/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А42-5524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Степановой Е.С. по доверенности от 20.05.2021 (онлайн-заседание),

от ответчика: представителя Минакова А.В. по доверенности от 24.12.2019,

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

2. Акимова А.А. (не допущен судом к участию в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в связи с невозможностью идентификации представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11151/2021) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 по делу N А42-5524/2020, принятое

по иску ООО "Сибстрой"

к АО "Апатит"

3-и лица: 1) Киселев Даниил Викторович,

2) Акимов Александр Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - истец, ООО "Сибстрой", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Апатит" (далее - ответчик, АО "Апатит", покупатель) 1 382 484 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору N КФА-10-0002930 от 27.12.2019, 100 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Даниил Викторович (далее - третье лицо 1, Киселев Д.В.), Акимов Александр Александрович (далее - третье лицо 2, Акимов А.А.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 77 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 382 484 рубля долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

АО "Апатит" полагает, что суд неправомерно отклонил его доводы о нарушении истцом пунктов 1.4,7.1.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.4.4, 10.4 договора как необоснованные, так как передача исключительных прав должна быть подтверждена договором на отчуждение или лицензионным договором, а истец не представил доказательств передачи исключительных прав на изобретение, в связи с чем истец на момент поставки не являлся правомочным изготовителем товара.

Как указал апеллянт, ему стало известно о данных обстоятельствах лишь в ходе рассмотрения настоящего дела и при рассмотрении дела N А33-21039/2020.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

10.06.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Дело в силу положений статьи 156 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.12.2019 между ООО "Сибстрой" (поставщик) и АО "Апатит" (покупатель) был заключен договор N КФА-10-0002930, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора (пункты 1.1.,1.2.).

В пункте 4.1. данного договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней после выставления документа в ЭДО.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2020 произвел в адрес ответчика поставку товара (модуль бетонно-каркасный длиной 3 м.п. (комплект БКМ-П-3000 750 Р50, пружинное рельсовое скрепление БКМ-С18, подкладка виброгасящая БКМ-ПНД3/3000 6 п.м.) в количестве 23 штук на общую сумму 1 382 484 руб., что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной N 3 от 10.03.2020 о принятии покупателем, но ответчик не произвел оплату поставленного товара, обратился к истцу с просьбой приостановить отгрузку товаров по договору (письмо от 24.03.2020 N АП-КФ.400.06-522), а письмом от 30.04.2020 N АП-КФ.380-03/0090 на основании пункта 10.10. договора отказался от дальнейшего исполнения договора, просил прекратить изготовление и поставку продукции.

Поскольку претензия истца об оплате поставленного товара была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части долга в сумме 1 382 484 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара установлен, подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, ответчиком не оспорен, при этом доказательства оплаты товара не представлены.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 2О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарно-транспортной накладной. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортной, ответчиком не представлено. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части суммы долга обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии у ООО "Сибстрой" права на использование изобретения в момент заключения договора необоснован и не исключает обязанности АО "Апатит" по оплате поставленных товаров.

Ссылаясь на то, что согласно извещению к патенту государственная регистрация лицензионного договора о предоставлении правообладателями (Акимовым А.А., Киселевым Д.В.) в адрес ООО "Сибстрой" права на использование изобретения была произведена 01.12.2020 года, ответчик делает вывод об отсутствии у ООО "Сибстрой" на момент заключения договора права на производство и реализацию товара - бетонно-каркасный модуль, в связи с чем истец, по мнению ответчика, нарушил заверения об обстоятельствах, указанных в договоре.

В обоснование возражений против оплаты поставленного товара и факта отказа ответчика от договора, последний ссылается на пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для неё существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскания неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако отказ ответчика от договора поставки не может основываться на данной норме, так как ответчик в апелляционной жалобе сам указывает, что об отсутствии у истца полномочий на производство товара, он узнал лишь в ходе рассмотрения спора по иску ООО "Сибстрой" к АО "Апатит", возникшего позже отказа от договора.

В любом случае, уведомление о немотивированном отказе от исполнения договора, направленное в адрес истца, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате уже поставленного товара, что следует из смысла статьи 310 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в деле доказательствами, товар принят ответчиком без каких-либо возражений. В дальнейшем претензий по поводу качества товара или сомнений в отношении полномочий ООО "Сибстрой" не поступало.

Возражения ответчика по поводу качества товара возникли уже после начала процесса по настоящему делу.

Попытки ответчика признать товар некачественным, а истца - недобросовестным направлены на уход от обязанности по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без возражений товара, качество которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение нарушения истцом требований к поставляемой продукции ответчик сослался на дело N АЗЗ-21039/2020 по иску ООО "Сибстрой" к ООО "Хэнкон Сибирь".

В рамках указанного дела ООО "Сибстрой" подано исковое заявления о защите деловой репутации в связи с распространением ООО "Хэнкок Сибирь" порочащих сведений, а именно: утверждения о том, что продукция, предлагаемая ООО "Сибстрой" является незаконной копией предлагаемой ООО "Хенкон Сибирь" системы безбалластных ж/д путей системы TTRACK.

Вместе с тем производство по делу N АЗЗ-21039/2020 было прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "Хэнкон Сибирь" обязалось отозвать ранее отправленные письма, содержащие порочащие деловую репутацию ООО "Сибстрой" сведения, чем по существу признало их не соответствующий действительности ложный характер.

Следовательно, итоговый судебный акт по делу N АЗЗ-21039/2020 не только не подтверждает доводы ответчика, но и опровергает их, так как свидетельствует о недействительности утверждений о контрафактности производимой ООО "Сибстрой" продукции.

Довод ответчика о том, что товар является неоригинальным, так как его произвело лицо, не обладающее законным правом на использование товара, опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что довод ответчика о контрафактности опровергается экспертным заключением "Сопоставительный анализ объекта техники-безбалластный путь "Бетонно-каркасный модуль" (БМК), данным Торгово-Промышленной палатой Мурманской области в 2018 году; отзывом Патентного поверенного от 09 ноября 2020 года; фактом неудовлетворения возражений ООО "Хенкон Сибирь" в рамках патентного спора, а также фактом предоставления патентообладателями (А.А.Акимовым и Д.В.Киселевым) исключительной лицензии на использование изобретения ("Модуль безбалластного рельсового пути", патент N 2699989).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных фактов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 по делу N А42-5524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова