Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-9982/22 по делу N А56-58240/2021

08 августа 2022 г.

Дело N А56-58240/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-58240/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 17.05.2021 по делу N 44-2157/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришли к ошибочному выводу о нарушении Университетом порядка описания объекта закупки, выразившемся в установлении требований к товарам, не предусмотренных каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ). Университет считает, что поскольку на дату размещения извещения по спорной закупке позиция товара, соответствующая закупаемому, в КТРУ отсутствовала, то заказчик вправе был описать товар, не используя сведения КТРУ.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100003421000081 о проведении электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест (далее - АРМ), комплектация которых включала следующие товары: системные блоки, мониторы, компьютерные мыши и клавиатуры; шнуры питания и кабели.

Общество с ограниченной ответственностью "ФорматикаМ" (далее - Общество) обратилось в Управление с жалобой (входящий от 07.05.2021 N 15449-ЭП/21) на неправомерные действия Университета, выразившиеся в нарушении порядка описания объекта закупки, а именно в установлении к закупаемым товарам требований, не предусмотренных КТРУ.

Решением УФАС от 17.05.2021 по делу N 44-2157/21 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Университета установлено нарушение части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.

Выданным в тот же день (17.05.2021) предписанием по делу N 44-2157/21 на Университет возложена обязанность устранить выявленные нарушения Закона N 44-ФЗ, а именно отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ; провести процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Университета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Для описания объекта закупки предусмотрено применение информации о товаре, содержащейся в КТРУ (части 5 и 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 145).

Из пункта 4 Правил N 145 следует, что заказчики при описании объекта закупки обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ, в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 названных Правил.

Согласно пункту 5 Правил N 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, за исключением прямо перечисленных в данном пункте случаев.

К таким случаям, в частности, относится закупка радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 (далее - Перечень).

Таким образом, при описании объекта закупки товаров, включенных в КТРУ и отнесенных к Перечню, применяются только те функциональные характеристики и потребительские свойства товара, которые указаны в соответствующей позиции КТРУ, и не допускается указание дополнительных характеристик.

Судами двух инстанций установлено, что закупаемые Университетом товары содержатся в КТРУ со следующими кодами: "системный блок" - 26.20.15.000-00000026, "клавиатура" - 26.20.16.110-00000002, "мышь компьютерная" - 26.20.16.170-00000002, "монитор, подключаемый к компьютеру" - 26.20.17.110-00000011 и включены в Перечень с кодом 26 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности - оборудование компьютерное, электронное и оптическое.

Таким образом, как верно указали суды, при установлении требований к указанным выше товарным позициям (системный блок, монитор, клавиатура, мышь компьютерная) Университет при описании объекта закупки должен был руководствоваться информацией, содержащейся в КТРУ, без установления дополнительных требований к закупаемым товарам.

Однако в документации о закупке Университет установил дополнительные требования к характеристикам названного товара, которые не предусмотрены в соответствующих позициях КТРУ.

Указанное обстоятельство не оспаривается Университетом. Заявитель, обосновывая правомерность установления дополнительных требований к закупаемому товару, приводит довод об отсутствии в КТРУ такой позиции товара, как АРМ (предмет закупки).

Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку примененное Университетом наименование объекта закупки - АРМ, который комплектуется из товаров радиоэлектронной продукции, включенных в КТР, само по себе не может служить основанием для невыполнения требований пункта 5 Правил N 145.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Университетом в данном случае положений пункта 5 Правил N 145, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Университета, констатировав законность оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-58240/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов