Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-1359/22 по делу N А56-58240/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-58240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 24.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1359/2022) ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-58240/2021(судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Учреждение, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.05.2021 по делу 44-2157/21 и предписания от 17.05.2021 по делу 44-2157/21.

Решением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что осуществлял закупку автоматизированных рабочих мест (АРМ), на дату размещения извещения N 0372100003421000081 в КТРУ отсутствует соответствующая закупаемому товару (АРМ) позиция. Ссылается на то, что законом о контрактной системе, Правилами не предусмотрена обязанность заказчиков при осуществлении закупки (при отсутствии соответствующей закупаемому товару позиции КТРУ) использовать информацию, включенную в иные позиции КТРУ (в отношении составных элементов закупаемого товара).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 26.04.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100003421000081. Начальная (максимальная) цена контракта - 38 160 000, 00 рублей.

В жалобе, поступившей в УФАС (вх. N 15449-ЭП/21 от 07.05.2021) ООО "ФорматикаМ" (далее - Участник) указывает на неправомерные действия Заказчика (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"), нарушающие, по мнению подателя жалобы, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в нарушении порядка описания объекта закупки в части установления требований к товарам, не предусмотренных КТРУ.

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала жалобу ООО "Форматика-М" необоснованной, признала в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также выдала заказчику предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Управления, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования указанного каталога" утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Из пункта 4 Правил следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В силу пункта 2 Правил, каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах и описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Согласно пункту 5 Правил заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень, утвержденный Постановлением N 878, при условии установления в соответствии с указанным Постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что закупаемые Заказчиком товары содержатся в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) и имеют следующие коды в каталоге: 1) системный блок - 26.20.15.000-00000026, 2) клавиатура - 26.20.16.110-00000002, 3) мышь компьютерная - 26.20.16.170-00000002, 4) монитор, подключаемый к компьютеру - 26.20.17.110-00000011.

В Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 10.07.2019 N 878 включены товары с кодом 26 по ОКПД 2 - оборудование компьютерное, электронное и оптическое (за исключением продукции, соответствующей позиции, классифицируемой кодом 26.20.2 "Устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных", в отношении которой постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1746 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров, происходящих из иностранных государств, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлен запрет на допуск сроком на 2 года).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при установлении требований к товарным позициям: 1) системный блок - 26.20.15.000-00000026, 2) клавиатура - 26.20.16.110-00000002, 3) мышь компьютерная - 26.20.16.170-00000002, 4) монитор, подключаемый к компьютеру - 26.20.17.110-00000011, Заказчик должен руководствоваться информацией, содержащейся в КТРУ.

В данном случае, Заказчик, установив дополнительные требования к характеристикам товаров, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, нарушил требований части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, пункта 5 Правил использования КТРУ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании незаконными решения и предписания УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2021 года по делу N А56-58240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова