Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-9858/22 по делу N А42-11012/2020

08 августа 2022 г.

Дело N А42-11012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А42-11012/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит", адрес: 183008, Мурманск, улица Зои Космодемьянской, дом 12, квартира 129, ОГРН 1125190000210, ИНН 5190003775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Заполярный, адрес: 184430, Мурманская область, город Заполярный, улица Ленина, дом 6, ОГРН 1135105000359, ИНН 5109032666 (далее - Учреждение), о взыскании 2 289 154 руб. 64 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2017 N 0149300000217000086-0553917-01/259/51 (далее - контракт), 135 365 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в порядке пункта 7.2.1 контракта, исчисленной за период с 22.10.2019 по 27.08.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 077 054 руб. 14 коп. пеней за просрочку окончания работ с 30.09.2017 по 15.07.2020.

Определением от 28.05.2021 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Шайгардановой Светлане Борисовне.

Заключение эксперта от 12.10.2021 N 635/02-3 представлено в арбитражный суд 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 273 135 руб. 99 коп. основного долга, 55 911 руб. 89 коп. пеней и 15 888 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 787 854 руб. 10 коп. пеней и 85 205 руб. 88 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Судом произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с Общества в пользу Учреждения взыскано 458 806 руб. 22 коп. пеней и 69 317 руб. 79 коп. судебных расходов. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 704 руб. государственной пошлины, взыскано с Общества в доход федерального бюджета 28 736 руб. государственной пошлины, в результате зачета с Общества в доход федерального бюджета взыскано 28 032 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда от 27.12.2021 дополнено указанием в абзаце первом резолютивной части решения фразы: пени с 27.08.2020 по дату фактического погашения долга на сумму долга в порядке пункта 7.2.1 контракта, в остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что риск случайной гибели результата работ лежит на Обществе. В результате неправильного определения судами момента передачи результата работ истцом ответчику, были неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и как следствие, было вынесено незаконное решение. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.08.2017 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен контракт (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 1), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: "Парк новых возможностей" (далее - работы), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ - город Заполярный, улица Мира.

Объем работ и требования к работам и применяемым материалам указаны в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (далее - техническое задание) (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.5 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание работ - по 29.09.2017 включительно.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Подрядчик предъявляет заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком) выполненные работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в день приемки работ по контракту заказчиком (приемочной комиссией).

Отчетным периодом в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) являются: начало - со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание - дата приемки выполненных работ по контракту заказчиком (пункт 4.2.3 контракта).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным приемочной комиссией со стороны заказчика, уполномоченным представителем подрядчика и утверждается заказчиком.

Акт приема-сдачи выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 3-х рабочих дней со дня приемки работ по Контракту приемочной комиссией, сформированной заказчиком.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по контракту. В течение 3-х рабочих дней со дня направления подрядчику мотивированного отказа, сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков выполненных работ, необходимых доработок, а также сроков их выполнения.

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в согласованные заказчиком сроки. Подрядчик уведомляет заказчика об устранении недостатков по акту, а заказчик направляет комиссию для приемки работ в порядке и сроки, установленные в пункте 4.2.2 контракта (пункт 4.3 контракта).

Датой выполнения работ по контракту считается: при отсутствии недостатков - дата фактического выполнения работ, при наличии недостатков по вине подрядчика - дата фактического их устранения.

Датой фактического выполнения работ по контракту (фактического устранения недостатков) является дата приемки работ по контракту приемочной комиссией, сформированной заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Риск случайного повреждения результата выполненных работ до его приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 4.5 договора).

Цена контракта составляет 9 471 000 руб., является твердой, включает все расходы подрядчика и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 5.1, 5.2, 5.3 контракта).

Оплата работ, выполненных подрядчиком по контракту, осуществляется заказчиком ежемесячно, после получения счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанного представителями сторон.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы за прошедший (отчетный месяц) в срок не более 30-ти дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится по окончании всех работ после подписания сторонами комиссионного акта приема-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), исполнительной документации, актов скрытых работ и счета (счета-фактуры) на оплату.

Заказчик оплачивает выполненные работы в срок не более 30-ти дней с даты утверждения комиссионного акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

Подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик направляет комиссию для приемки работ по контракту в течение 1-го дня со дня получения уведомления подрядчика.

В разделе 7 контракта стороны согласовали условия об ответственности сторон при нарушении его условий.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчик обязательств по договору, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, приведенной в пункте 7.3.1 контракта.

Подрядчик письмом от 16.09.2019 N 7 уведомил заказчика о готовности передать результат работ.

Осмотр результата работ был назначен на 20.09.2019.

В ходе приемки работ заказчиком выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте от 20.09.2019.

По результатам осмотра результата работ приемка признана несостоявшейся. Подрядчику в срок до 15.11.2019 предложено устранить выявленные нарушения качества работ.

Акт от 20.09.2019 направлен истцу с письмом от 23.09.2019 N 522.

Для передачи результата работ стоимостью 2 289 154 руб. 64 коп. истец письмом от 20.09.2019 N 08 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2019 N 4 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2019 N 4.

Письмом от 07.11.2019 N 58 истец уведомил ответчика о том, что работы выполнены им надлежащим образом, а ответчик немотивированно отказался от приемки работ 20.09.2019; потребовал расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные работы.

Письмом от 27.12.2019 истец указал ответчику на то, что спорные работы выполнялись в 2018 году; выявленные недостатки возникли по независящим от подрядчика причинам и являются следствием механического воздействия на результат работ, в связи с чем потребовал оплаты стоимости выполненных работ; данное письмо получено ответчиком 15.01.2020.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2018 N 4 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2018 N 4 на сумму 2 289 154 руб. 64 коп., а также счет на оплату от 21.12.2018 N 8.

Приемка результата работ была запланирована на 25.10.2018 и была перенесена по просьбе подрядчика до окончания зимнего периода в 2019 году по причине невозможности обеспечить детальный обзор выполненных работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 24.10.2018 N 1053, от 20.11.2018 N 51.

Письмом от 14.01.2020 N 8 заказчик сообщил подрядчику, что в ходе приемки работ 20.09.2019 им были выявлены недостатки, при этом указал, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, в связи с чем повторно предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 09.11.2020 N 74 об оплате выполненных работ по контракту.

Поскольку в добровольном порядке претензия заказчиком не удовлетворена и стоимость выполненных подрядчиком работ не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против удовлетворения первоначального иска, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пеней за просрочку окончания выполнения работ с 30.09.2017 до 15.07.2020.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски. Суды признали доказанным наличие на стороне Учреждения задолженности за выполненные работы в размере 1 273 135 руб. 99 коп., посчитали обоснованными требование Общества о взыскании 55 911 руб. 89 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательств, и требование Учреждения о взыскании неустойки в размере 1 787 854 руб. 10 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) не лишает сторону возможности в последующем заявлять возражения по их объему и стоимости. (пункты 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Мурманской лаборатории судебной экспертизы Шайгардановой С.Б.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2021 N 635/02-3 объем и стоимость работ, указанных в акте сдачи-приемки от 20.09.2019 N 4 соответствует фактически выполненному подрядчиком. Из фактически выполненных истцом работ на сумму 2 289 154 руб. 64 коп., стоимость качественно выполненных работ составила 1 273 135 руб. 99 коп., а работы на сумму 1 026 018 руб. 65 коп. выполнены с недостатками и отступлениями, с нарушениями строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ по контракту с ненадлежащим качеством. Подтверждения устранения подрядчиком выявленных недостатков не представлено.

Судами также установлено, что заключение эксперта от 12.10.2021 N 635/02-3 включает обоснованные выводы по поставленному вопросу, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Довод Общества о фактической приемке работ, поскольку их результат используется Учреждением, судами правомерно отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами порядка сдачи-приемки работ, согласованного в разделе 4 контракта.

Судами правомерно отклонены доводы Общества о том, что выявленные экспертом недостатки и отступления в работе подрядчика, нарушение строительных норм и правил при производстве работ являются следствием неправильной эксплуатации ответчиком объекта с 2018 года, а также результатом механического воздействия на асфальтобетонное покрытие, бордюрные камни.

Из материалов дела усматривается, что с конца 2018 года у сторон имелись разногласия по качеству спорных работ.

При этом в суд первой инстанции Общество обратилось спустя два года с момента выполнения оспариваемых работ.

Судами верно установлено, что в силу положений пункта 4.5 контракта и пункта 1 статьи 705 ГК РФ до момента передачи результата работ заказчику, именно на подрядчике лежит риск случайной гибели результата работ.

Следовательно, до момента сдачи результата работ заказчику все негативные последствия ухудшения такого результата работ остаются на подрядчике, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял всех меры для надлежащего исполнения обязательства со своей стороны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суды обоснованно посчитали, что отсутствуют основания для оплаты некачественно выполненных работ на сумму 1 016 018 руб. 65 коп., и удовлетворили первоначальный иск в части взыскания долга на сумму 1 273 135 руб. 99 коп., составившей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ Общество обратилось с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в размере 135 365 руб. 34 коп., исходя из периода просрочки с 22.10.2019 по 27.08.2020.

Поскольку расчет неустойки произведен судом с учетом выводов судебной экспертизы, требование Общества о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в сумме 55 911 руб. 89 коп. за период просрочки оплаты с 22.10.2019 по 27.08.2020.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки только до дня расторжения контракта, дополнив с указанием в резолютивной части о взыскании неустойки, начиная с 27.08.2020 по день фактического погашения суммы долга.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По встречному иску заказчик потребовал взыскания с подрядчика неустойки в размере 2 077 054 руб. 14 коп. за просрочку окончания работ с 30.09.2017 по 15.07.2020.

Приняв во внимание выводы экспертизы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, произвел перерасчет неустойки и удовлетворил требования Учреждения в сумме 1 787 854 руб. 10 коп. за период с 30.09.2017 по 15.07.2020

Доводы жалобы Общества об исключении из периода просрочки периода, когда работы подрядчиком приостанавливались, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, в связи с тем, что представленные Обществом акты от 28.08.2017, 03.09.2017 и 18.09.2017, из содержания которых следует, что подрядчик приостанавливал работы, являются односторонними, доказательств передачи их Учреждению не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А42-11012/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов