г. Санкт-Петербург |
|
28 апреля 2022 г. |
Дело N А42-11012/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,
при участии:
от истца: представитель С.С. Сюзев по доверенности от 17.01.2022 (посредством онлайн связи);
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4042/2022) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по делу N А42-11012/2020 (судья Дубровкин Р.С.),
по общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Муниципального образования г. Заполярный
о взыскании
и по встречному иску о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Заполярный (далее - ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании 2289154,64 руб. долга, 135365,34 руб. пеней, начисленных в порядке пункта 7.2.1 контракта за просрочку оплаты долга, за период с 22.10.2019 до 27.08.2020, и далее пеней с 27.08.2020 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Заполярный обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 2077054,14 руб. пеней за просрочку окончания работ с 30.09.2017 до 15.07.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Заполярный в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 1273135,99 руб. основного долга и 55911,89 руб. пеней, всего 1329047,88 руб., а также 15888,9 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Заполярный 1787854,10 руб. пеней и 85205,88 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Заполярный 458806,22 руб. пеней и 69317,79 руб. судебных расходов; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета 704 руб. государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в федеральный бюджет 28736 руб. государственной пошлины; произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в федеральный бюджет 28032 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец ссылается на то, что довод ответчика о том, что наличие снега и наледи явились причиной невозможности принять работы несостоятелен, поскольку Мурманская область - это район крайнего Севера, о чем ответчику известно, установившаяся погода, а именно снег и наледь в октябре месяце, является нормой для этого района, следовательно, не может считаться уважительной причиной.
Податель жалобы отмечает, что заказчик при осуществлении своих прямых обязанностей за осуществлением контроля за ходом работ не мог не знать, и не видеть качество произведенных работ, при этом, уклоняясь от приемки работ, заказчик, пользуясь преимуществом, создавал препятствия и дополнительные неоплачиваемые работы для подрядчика.
По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неоказания содействия заказчиком при выполнении работ по Контракту, бездействие при урегулировании вопроса о производстве работ (письма N 23 от 12.09.2017 и N 27 25.009.2017) об урегулировании вопроса по выполнению работ, в связи с возникшими препятствиями и несоответствии технической документации и реальным объемам работ; заказчик игнорировал запросы подрядчика, не внес необходимые изменения в проектное решение, в связи с чем подрядчик своими силами и средствами исправлял несоответствия при производстве работ; несвоевременные ответы с нарушением сроков, установленных контрактом, свидетельствуют о том, что МКУ "УГХ" умышленно содействовало увеличению размера неустойки, то есть, действовало недобросовестно.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.08.2017 N 0149300000217000086-0553917-01/259/51 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 1 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: "Парк новых возможностей" (далее - работы).
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3).
Объем работ и требования к работам и применяемым материалам указаны в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (далее - техническое задание) (пункт 1.4).
Место выполнения работ - город Заполярный, улица Мира.
Срок выполнения работ: начало работ - со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание работ - по 29.09.2017 включительно (пункт 1.5).
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.
Подрядчик предъявляет заказчику (приемочной комиссии, сформированной Заказчиком) выполненные работы, предусмотренные Контрактом, надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в день приемки работ но Контракту заказчиком (приемочной комиссией).
Отчетным периодом в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) являются: начало - со дня, следующего за днем заключения Контракта, окончание - дата приемки выполненных работ по Контракту заказчиком (пункт 4.2.3).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным приемочной комиссией со стороны заказчика, уполномоченным представителем подрядчика и утверждается заказчиком.
Акт приема-сдачи выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 3 рабочих дней со дня приемки работ по Контракту приемочной комиссией, сформированной заказчиком.
В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Контракта заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по Контракту. В течение 3 рабочих дней со дня направления Подрядчику мотивированного отказа, сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков выполненных работ, необходимых доработок, а также сроков их выполнения.
Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в согласованные заказчиком сроки. Подрядчик уведомляет заказчика об устранении недостатков по акту, а заказчик направляет комиссию для приемки работ в порядке и сроки, установленные в пункте 4.2.2 Контракта (пункт 4.3).
Датой выполнения работ по Контракту считается: при отсутствии недостатков - дата фактического выполнения работ, при наличии недостатков по вине подрядчика - дата фактического их устранения.
Датой фактического выполнения работ по Контракту (фактического устранения недостатков) является дата приемки работ по Контракту приемочной комиссией, сформированной заказчиком (пункт 4.4).
Риск случайного повреждения результата выполненных работ до его приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 4.5).
Цена контракта составляет 9471000 руб., является твердой, включает все расходы Подрядчика и определена на весь срок исполнения Контракта (пункты 5.1, 5.2, 5.3 Контракта).
Оплата работ, выполненных подрядчиком по Контракту, осуществляется заказчиком ежемесячно, после получения счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанного представителями Сторон.
Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы за прошедший (отчетный месяц) в срок не более 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).
Окончательный расчет за выполненные работы производится по окончании всех работ после подписания сторонами комиссионного акта приема-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), исполнительной документации, актов скрытых работ и счета (счета-фактуры) на оплату. Заказчик оплачивает выполненные работы в срок не более 30 дней с даты утверждения комиссионного акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.6).
Подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик направляет комиссию для приемки работ по Контракту в течение 1 дня со дня получения уведомления Подрядчика.
В разделе 7 Контракта согласованы условия об ответственности сторон при нарушении условий контракта.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1).
В случае просрочки исполнения подрядчик обязательств по договору, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формулу, приведенной в пункте 7.3.1 Контракта.
Письмом от 16.09.2019 N 7 подрядчик уведомил о готовности передать результат работ (том 1, лист 107).
Осмотр результата работ был назначен на 20.09.2019 (том 1, лист 108).
В ходе приемки работ заказчиком выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте от 20.09.2019.
По результатам осмотра результата работ приемка признана несостоявшейся. Подрядчику в срок до 15.11.2019 предложено устранить выявленные нарушения качества работ (том 1, листы 53, 54).
Акт от 20.09.2019 направлен истцу с письмом от 23.09.2019 N 522 (том 1, лист 111).
Для передачи результата работ стоимостью 2289154,64 руб. истец с письмом от 20.09.2019 N 08 направил в адрес ответчика акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2019 N4 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2019 N4 (том 1, листы 47-50, том 2, лист 10).
Письмом от 07.11.2019 N 58 истец уведомил ответчика о том, что работы выполнены им надлежащим образом, а ответчик немотивированно отказался от приемки работ 20.09.2019; потребовал расторгнуть Контракт оплатить фактически выполненные работы (том 1, листы 112, 113).
Письмом от 27.12.2019 истец указал ответчику на то, что спорные работы выполнялись в 2018 году; выявленные недостатки возникли по независящим от подрядчика причинам и являются следствием механического воздействия на результат работ, в связи с чем потребовал оплаты стоимости выполненных работ; данное письмо получено ответчиком 15.01.2020 (том 1, листы 114, 115).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2018 N 4 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2018 N 4 на сумму 2289154,64 руб., а также счет на оплату от 21.12.2018 N 8 (том 1, листы 126-130).
Приемка результата работ была запланирована на 25.10.2018 и была перенесена по просьбе подрядчика до окончания зимнего периода в 2019 году по причине невозможности обеспечить детальный обзор выполненных работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 24.10.2018 N 1053, от 20.11.2018 N 51 (том 1, листы 131, 132).
Письмом от 14.01.2020 N 8 ответчик сообщил истцу, что в ходе приемки работ 20.09.2019 им были выявлены недостатки, при этом, указал на то, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, в связи с чем повторно предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (том 1, листы 51, 52).
В претензии от 09.11.2020 N 74 истец указал на то, что им надлежащим образом выполнены договорные обязательства и потребовал от ответчика оплаты работ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском к истцу о взыскании 2077054,14 руб. пеней за просрочку окончания работ с 30.09.2017 до 15.07.2020.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает первый абзац обжалуемого судебного акта подлежащим дополнению фразой: "пени с 27.08.2020 по дату фактического погашения долга на сумму долга в порядке пункта 7.2.1 контракта", в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).
Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что первоначально виды и объемы спорных работ стоимостью 2289154,64 руб. истец предъявил ответчику в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2018 N 4.
В 2018 году фактическая приемка результата работ не состоялась по инициативе подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 24.10.2018 N 1053, от 20.11.2018 N 51.
Впоследствии, истец предъявил ответчику акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2019 N 4 на 2289154,64 руб., содержащий те же самые виды и объемы работ (том 1, листы 47-50, том 2, лист 10).
Приемка работ в порядке, согласованном в разделе 4 Контракта осуществлялась 20.09.2019. По ее итогам составлен акт (том 1, листы 53, 54).
В данном акте отражено, что по состоянию на 20.09.2019 выявили следующие недостатки работ: по всему периметру объекта асфальтобетонное покрытие уложено неровно (волнообразно, имеются места застоя атмосферных осадков через каждый 0,5-1 метр); асфальтобетонное покрытие имеет дефекты в виде трещин; в некоторых местах нарушено сплошное покрытие асфальтобетонного покрытия (устройство асфальтобетонного покрытия произведено в виде ямочного ремонта, кусками); наличие многочисленных битумных пятен, капель (до 0,5 м.); бордюрный камень выдавлен во время проведения работ по асфальтированию; в некоторых местах имеется проседание бордюрного камня ниже должного уровня; в некоторых местах имеется треснувший бордюрный камень; не выполнены монтажные работы по прокладке кабельных линий; не убран строительный мусор.
Подрядчику в срок до 15.11.2019 предложено устранить выявленные недостатки.
По результатам проверки выполненных работ ответчик не принял их результат в полном объеме и не подписал акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2019 N 4 на 2289154,64 руб. (том 1, листы 47-50).
В связи с возникновением спора относительно качества выполненных истцом работ по спорному контракту, судом первой инстанции определением от 28.05.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мурманской лаборатории судебной экспертизы Шайгардановой Светлане Борисовне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
о соответствии объема фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров в г. Заполярном, Мурманской области, в составе комплекса работ по объекту: "Парк новых возможностей", выполнявшихся ООО "Монолит", объему работ по Контракту и акту о приемке выполненных работ от 20.09.2019 N 4 на сумму 2289154,64 руб.;
о стоимости фактически выполненных работ, предъявляемых к сдаче по акту приемки выполненных работ от 20.09.2019 N 4, в согласованных сторонами расценках;
о качестве выполненных работ указанных в акте сдачи-приемки работ от 20.09.2019 N 4;
о видах, объемах работ и материалов по Контракту, указанных в акте сдачи-приемки работ от 20.09.2019 N 4, выполненных Подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и договора; об их стоимости;
о стоимости устранения выявленных недостатков качества результата работ.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.10.2021 N 635/02-3 (том 3 листы 99-152).
В заключении эксперт пришел к выводу о соответствии объема и стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 20.09.2019 N 4 фактически выполненному Подрядчиком (выводы NN 1, 2).
Эксперт определил и указал в заключении объем и стоимость работ, не отвечающих требованиям о качестве. Указал стоимость качественно выполненных работ, которая составила 1273135,99 руб. (выводы N N 3, 4).
В ответе на последний вопрос суда первой инстанции, сформулированный в определении от 28.05.2021, эксперт указал на то, что он выходит за пределы его компетенции.
Таким образом, в заключении эксперт пришел к выводу, что фактически истец качественно выполнил работы на сумму 1273135,99 руб.
Довод истца о том, что в выводах N N 1, 2 эксперт указал на соответствие качества работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 20.09.2019 N 4 правомерно был отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку эксперт, отвечая на вопросы суда, сформулированные в определении от 28.05.2021, указал только на соответствие объема и стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 20.09.2019 N 4, фактически выполненным работам.
Согласно выводам эксперта N 3, N 4 - из фактически выполненных истцом работ на сумму 2289154,64 руб., качественно выполнены работы на сумму 1273135,99 руб., а работы на сумму 1016018,65 руб. выполнены с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Заключение эксперта проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлял.
Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что выявленные экспертом недостатки и отступления в работе подрядчика, нарушение строительных норм и правил при производстве работ возникли не по вине истца, а являются следствием неправильной эксплуатации ответчиком объекта с 2018 года, а также результатом механического воздействия на асфальтобетонное покрытие, бордюрные камни, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ, а несвоевременная сдача выполненных работ влечет соответствующие негативные последствия для такой стороны. До момента сдачи результата работ заказчику все негативные последствия ухудшения такого результата работ остаются на подрядчике.
Фотография (том 4, лист 32), на которую ссылается истец как на доказательство отсутствия вины в некачественном выполнении работ, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), так как не может подтвердить и (или) опровергнуть факт некачественного выполнения работ, и (или) причин образования недостатков в результате работ.
Из материалов дела усматривается, что с конца 2018 года, у сторон имелись разногласия по качеству спорных работ.
В настоящем случае истец не только уклонялся от проведения экспертизы качества работ до обращения в суд, но и само обращение в суд первой инстанции состоялось 24.12.2020, спустя два года с момента выполнения спорных работ в 2018 году (том 1, листы 125, 128-130).
Суд первой инстанции верно отметил, что истец не учитывает тот факт, что до момента передачи результата работ заказчику именно на подрядчики лежит риск случайной гибели результата работ, что предусмотрено как в пункте 4.5 Контракта (том 1, лист 36), так и положениями пункта 1 статьи 705 ГК РФ.
Соответственно, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял всех меры для надлежащего исполнения обязательства со своей стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в указанной части в сумме 1273135,99 руб., то есть, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества. Оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части в полном размере у суда первой инстанции не имелось.
Довод Общества о фактической приемке работ, поскольку их результат используется Учреждением согласно целям, обусловленным Контрактом, также правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта.
Документов, подтверждающих соблюдение сторонами порядка сдачи-приемки работ в порядке раздела 4 Контракта, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истец в порядке пункта 7.2.1 Контракта начислил ответчику 135365,34 руб. пеней за просрочку оплаты долга за период с 22.10.2019 до 27.08.2020, и просил взыскать неустойку с 27.08.2020 по дату фактической оплаты долга.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец при расчете неустойки не учел, что 15.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в этот же день направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, в связи с чем, истец был вправе начислять неустойку только до дня расторжения Контракта.
Факт расторжения спорного контракта не лишает подрядчика истца права требования применения к ответчику предусмотренной контрактом ответственности за нарушение сроков оплаты работ до момента исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате таких работ; требования истца по настоящему делу представляют собой требования об оплате стоимости выполненных работ, и за нарушение заказчиком сроков их оплаты сторонами контракта согласована конкретная ответственность; в противном случае, заказчик при приемке работ, выполненных подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока, имел бы возможность расторгнуть контракт, тем самым освободить себя от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренной контрактом.
Расчет неустойки истца, произведенный судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, исходя из иной базы для начисления, апелляционный суд полагает верным, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 55911,89 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 26.08.2020 (из расчета: 1273135,99 руб. (стоимость качественно выполненных работ) 310 дней 1/300 4.25% (ключевая ставка, действовавшая на конец периода просрочки)); оснований для взыскания неустойки за указанный период в твердом размере в большей сумме у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1273135,99 руб. в порядке пункта 7.2.1 контракта по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, а первый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции дополнению соответствующей фразой.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском к истцу о взыскании 2077054,14 руб. пеней за просрочку окончания работ с 30.09.2017 до 15.07.2020.
Согласно пункту 1.5 Контракта срок выполнения работ до 29.09.2017 включительно.
Фактически результат работ в объеме, предусмотренном Контрактом, заказчику не передан, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось утверждение ответчика о некачественном выполнении работ.
При этом в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы выполнены подрядчиком в 2018 году, и в 2019 году истец фактически работы не выполнял, что подтверждается следующим.
Объем качественно выполненных работ фактически передан Заказчику 25.10.2018 вместе с актом о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2018 N 4 (том 1, листы 126-130).
В акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2019 N 4 на 2 289 154,64 рубля предъявлены те же самые виды и объемы работ (том 1, листы 47-49).
Ответчик начислил ответчику в порядке пункта 7.3.1 контракта 2077054,14 руб. пеней за просрочку окончания работ с 30.09.2017 до 15.07.2020.
Повторно проверив расчет неустойки ответчика, суд апелляционной инстанции полагает верным перерасчет суда первой инстанции, поскольку в расчете неустойки необходимо было учитывать уменьшение стоимости невыполненных истцом работ (с учетом выводов экспертизы), начиная с 26.10.2018 на сумму 1273135,99 руб.
Таким образом, неустойка в сумме 1787854,1 руб. за просрочку окончания работ за период с 30.09.2017 по 15.07.2020 правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о необходимости исключения из просрочки периодов, когда работа приостанавливалась подрядчиком, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Истец в подтверждение данного обстоятельства представил односторонние акты от 28.08.2017, 03.09.2017 и 18.09.2017, из содержания которых следует, что подрядчик приостанавливал работы по разработке грунта в траншеях, устройство песчаного основания под трубопроводы и укладку трубопроводов.
В период с 24 до 27.08.2017, с 30.08.2017 до 02.09.2017 и с 11 до 16.09.2017 работы не выполнялись. Основанием для приостановления послужили неблагоприятные погодные условия в виде ливневого дождя.
В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Представленные истцом акты являются односторонними, доказательств их передачи ответчику не представлено. Иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт приостановления работ, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать доказанным факт соблюдения подрядчиком порядка приостановления производства работ.
Сами по себе неблагоприятные погодные условия в виде ливневого дождя в августе, сентября на территории Мурманской области являются обычным явлением, и не относятся к обстоятельствам, которые стороны не могли предусмотреть при заключении Контракта.
Арифметически расчет пеней истцом не оспаривается, проверен судом и признан достоверным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 1787854,1 руб. пеней за спорный период, оснований для взыскания неустойки ином размере, либо отказе в удовлетворения данного требования, у суда первой инстанции не имелось.
По результатам зачета встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Заполярный обоснованно взыскано 458806,22 руб. пеней и 69317,79 руб. судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, однако допущено нарушение норм процессуального права, отказ во взыскании неустойки по дату фактического погашения долга не мотивирован, тогда как данное требование правомерно, в связи с чем решение суда надлежит изменить в соответствующей части, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения (по существу доводов).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по делу N А42-11012/2020 дополнить указанием в первом абзаце резолютивной части решения суда фразы: пени с 27.08.2020 по дату фактического погашения долга на сумму долга в порядке пункта 7.2.1 контракта.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий |
Ю.В. Пряхина |
Судьи |
И.В. Масенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-11012/2020
Истец: ООО "МОНОЛИТ"
Ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. ЗАПОЛЯРНЫЙ