Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-7950/22 по делу N А56-27544/2021

08 августа 2022 г.

Дело N А56-27544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобус Лайн" Утопленниковой И.И. по доверенности от 25.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Кавиар" Филоненко В.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-27544/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавиар", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Северный проезд, дом 3а, помещение 1-Н, 2-Н, ОГРН 1111039000324, ИНН 1003004735 (далее - ООО "Кавиар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Лайн", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 2, корпус 1, квартира 206, ОГРН 1177847399289, ИНН 7810717261 (далее - ООО "Глобус Лайн"), о взыскании 640 212 руб. 44 коп. долга, исчисленного за период с 12.09.2019 по 15.08.2020, по договору хранения товара от 12.09.2019 N ХТ-2019-09-12-19 (далее - договор).

Определением суда от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Глобус Лайн" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг хранения, акт приема-передачи от 12.09.2019 и акт сверки не подписаны со стороны ответчика; оплата по платежным поручениям осуществлялась за услуги, не относящиеся к спорным отношениям.

В дополнение к кассационной жалобе ООО "Глобус Лайн" указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, о чем ответчиком устно было заявлено в судах первой и апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Глобус Лайн" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Кавиар" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.09.2019 ООО "Кавиар" (хранитель) и ООО "Глобус Лайн" (клиент) заключили договор хранения товаров N ХТ-2019-09-12-19, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по хранению и складскому обслуживанию товара, поступающего от клиента, хранить его в холодильных камерах на территории, расположенной по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Северный проезд, дом 3, и возвратить его в сохранности.

Количество, ассортимент и стоимость товара определяются при передаче товара на хранение в актах о приеме товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-1, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Взимаемая стоимость хранения определенного количеством товара и дополнительных услуг оговорены в приложении N 3 к договору, где указаны тарифы и расценки на услуги.

Расценки на услуги размещены на стендах в здании по вышеуказанному адресу, а также могут быть высланы хранителем по запросу клиента. Клиент, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился с расценками на услуги (пункт 5.1 договора).

Факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товара от 12.09.2019.

Ответчик до 12.09.2019 осуществлял хранение данного товара у предыдущего владельца склада-холодильника, общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский хладокомбинат N 7" (далее - ООО "Санкт-Петербургский хладокомбинат N 7"), у которого истец на торгах приобрел помещения, в которых расположены, в том числе морозильные камеры, согласно договору купли-продажи имущества от 16.08.2019 N 1-19. Государственная регистрация права собственности осуществлена 15.10.2019, имущество передано конкурсным управляющим ООО "Санкт-Петербургский хладокомбинат N 7" по акту приема-передачи от 11.09.2019.

Истец в претензии от 10.01.2020 N 01/27 просил клиента оплатить услуги по хранению.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность за услуги хранения не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Кавиар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг хранения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункты 1, 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения: - если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю; - если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения; - если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Следовательно, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

В статье 891 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Оценив представленные доказательства, признанные судами надлежащим доказательством, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ, учитывая объяснения истца, признав доказанным, что ООО "Кавиар", приобретая имущество и здание, в котором расположены холодильные камеры, где находится товар поклажедателей, в отсутствие документов предыдущего хранителя, фактически оказывало ответчику услуги хранения, а затем заключило новые договоры с поклажедателями, в том числе договор с ООО "Глобус Лайн", и в последующем стороны подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 12.09.2019 N 000003156, при этом последним добросовестно ранее оплачивались услуги по платежным поручениям от 01.11.2019 на сумму 178 970 руб. 67 коп., от 18.11.2019 на сумму 59 873 руб. 61 коп. счета за хранение товара и погрузо-разгрузочные работы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что надлежащее исполнение истцом обязательства по хранению товара повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате услуг хранения.

При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права о претензионном порядке, не принимается во внимание судом округа как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-27544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов