Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-9886/22 по делу N А21-10901/2020

09 августа 2022 г.

Дело N А21-10901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумова Сергея Александровича и Шумовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А21-10901/2020-3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шумова Сергея Александровича финансовый управляющий Заколупина Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между Шумовым С.А. и Шумовой Юлией Александровой брачного договора от 30.03.2018. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила признать совместно нажитым имуществом транспортное средство "Мерседес GL 350 CDI4MATIC", VIN WDC1648221А588260, земельные участки площадью 853 кв. м с кадастровым номером 39:05:040201:640, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Куликово, Пионерская ул. и площадью 395 кв.м с кадастровым номером 39:15:120909:398, расположенный по адресу: Калининград, ул. Маршала Борзова, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-3", а также квартиру с кадастровым номером 39:15:140411:40 площадью 33,1 кв. м., находящуюся по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 26, кв. 2.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Шумов С.А. и Шумова Ю.А. просят отменить определение от 07.02.2022 и постановление от 18.05.2022 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податели жалобы ссылаются на то, что перечисленное имущество приобретено на личные средства Шумовой Ю.А., а также на ее неосведомленность о наличии у Шумова С.А. неисполненных обязательств перед кредиторами.

По мнению подателей жалобы, суды неправомерно в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание решение Центрального районного суда города Калининграда от 17.12.2020 по делу N 2-3471/2020, имеющее преюдициальное значение.

Кроме того, податели жалобы полагают, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку при рассмотрении спора суд принял уточнение заявления, которое не было направлено финансовым управляющим участникам настоящего обособленного спора и обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без выяснения позиций сторон по рассматриваемому заявлению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Шумовым С.А. и Шумовой Ю.А. 12.03.2016 зарегистрирован брак.

Впоследствии, 30.03.2018, Шумовым С.А. и Шумовой Ю.А. заключен брачный договор, согласно пункту 1.2.1 которого в период брака супруги приобрели в совместную собственность за счет общих денежных средств квартиру, находящуюся по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 26, кв. 2 и транспортное средство "Мерседес GL 350 CDI4MATIC", VIN WDC1648221А588260.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 брачного договора установлен режим раздельной собственности, названное имущество признано единоличной собственностью супруги.

Согласно пункту 2.2.2 договора имущество, которое было приобретено супругами в период брака и будет приобретено кем-то из супругов и оформлено на имя кого-то из них, будет считаться личным имуществом соответствующего супруга.

Как установлено судами, в период брака на имя супруги должника Шумовой Ю.А. были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:040201:640 и 39:15:120909:398.

В последующем, 31.08.2020, брак между Шумовой Ю.А. и Шумовым С.А. был расторгнут.

Решением от 23.07.2021 Шумов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Заколупина М.В.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае, поскольку оспариваемые договоры заключены после 01.10.2015, они могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой, финансовый управляющий ссылалась на то, что на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства, договор заключен при злоупотреблении правом с заинтересованным лицом (супругой) с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Капрановой О.В. и Вдовиной Л.В. по уплате алиментов. Решениями Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.03.2010 N 2-16/2010 и мирового судьи 2-го участка Центрального района города Калининграда от 29.08.2018 с должника в пользу названных лиц взыскана задолженность по уплате алиментов. Впоследствии, в связи с неисполнением Шумовым С.А. названных обязательств, Вдовина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о финансовом состоянии должника и цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

В данном случае суды правильно указали на то, что Шумова Ю.А. является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, и, следовательно, она не могла не знать о наличии обязательств супруга перед иными кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, в результате заключения оспариваемого договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Вопреки доводам подателей жалобы суды обоснованно отклонили ссылку на то, что спорное имущество приобретено на личные средства супруги.

По общему правилу, в соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество приобретено на личные средства супруги, а не на доходы, полученные в период брака, которые также относятся к общему имуществу супругов.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ, может учитываться судом, если не имеется объективных причин для того, чтобы сделать иные выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела N 2-3471/2020 Центральный районный суд г. Калининграда исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

Кроме того, названное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было вынесено на основании общегражданских норм без учета возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), вопрос о признании брачного договора недействительной сделкой на основании положений Закона о банкротстве в рамках дела N 2-3471/2020 не рассматривался.

С учетом изложенного суды, при рассмотрении, настоящего спора пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительным также и по статье 10 ГК РФ в связи с допущенным его сторонами злоупотреблением правом.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства настоящего спора не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Довод подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции ответчики присутствовали в судебном заседании, в котором судом приняты заявленные финансовым управляющим уточнения, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт присутствия в судебном заседании представителя ответчиков подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 07.02.2022, а ненаправление уточнений участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве в может являться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А21-10901/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумова Сергея Александровича и Шумовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова