Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2022 г. N Ф07-3448/22 по делу N А21-10901/2020

05 мая 2022 г.

Дело N А21-10901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шумовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А21-10901-3/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 Шумов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Заколупина Марина Викторовна.

Финансовый управляющий 16.08.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным брачный договор от 30.03.2018, заключенный между Шумовым С.А. и Шумовой Юлией Александровной, и признать совместно нажитым следующее имущество:

- транспортное средство МЕРСЕДЕС GL 350 CDI4MATIC, VIN WDC1648221А588260, 2010 года выпуска;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 853 кв.м с кадастровым номером 39:05:040201:640, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Куликово, ул. Пионерская;

- земельный участок площадью 395 кв.м с кадастровым номером 39:15:120909:398, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, городской округ "город Калининград", Калининград, ул. Маршала Борзова, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-3", улица Ольховая;

- жилое помещение площадью 33,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:140411:40, находящееся по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 26, кв. 2.

Одновременно финансовый управляющий просила принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и совершение сделок в отношении указанного имущества, а также жилого помещения площадью 104,7 кв.м с кадастровым номером 39:05:040201:640, расположенного по адресу: г. Калининград. ул.Сержанта Колоскова, д.12, кв. 51.

Определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Шумова Ю.А. просит изменить определение от 22.09.2021, исключив запрет на отчуждение сделок с транспортным средством, жилыми помещениями, земельным участком площадью 395 кв.м.

Податель жалобы ссылается на то, что квартира площадью 104,7 кв.м приобретена ею до брака с Шумовым С.А., а остальные указанные в ходатайстве управляющего объекты не принадлежат ни ей, ни должнику.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку суды установили, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок в отношении спорного имущества направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью последующего исполнения судебного акта, разрешающего обособленный спор, и соразмерны защищаемому праву, ходатайство финансового управляющего удовлетворено правомерно.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При наличии доказательств того, что принятие обеспечительных мер нарушило ее интересы либо интересы третьих лиц, Шумова Ю.А. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Доводы Шумовой Ю.А. относительно необоснованности требований, заявленных финансовым управляющим, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А21-10901/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко