Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 г. N Ф07-10770/22 по делу N А56-106224/2021

10 августа 2022 г.

Дело N А56-106224/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 10.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастливый клиент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-106224/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное Строительство", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 2, кв. 459, ОГРН 1187847148895, ИНН (далее - ООО "Инфрастройистец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Счастливый клиент", 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 3, литер А, ком. 243, ОГРН 1167847275947, ИНН(далее - ООО "Счастливый Клиент") о взыскании 436 746 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 20_866_001 от 15.09.2020, 66 860 руб. 98 коп. пени за период с 17.07.2021 по 06.09.2021 и 4 118 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.09.2021 по 30.09.2021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.01.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 08.02.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Счастливый клиент", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, поведения истца является недобросовестным, поскольку профиль для исполнения договора закуплен и находится на складе ответчика, однако по результатам осмотра объекта подрядчиком выявлены недостатки, до устранения которых замер будет некорректен, в связи с чем изготовленные конструкции смонтировать будет невозможно. Кроме того, неустойка не может составлять более 9 949,44 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО "Инфрастрой" (Заказчик) и ООО "Счастливый клиент" (Подрядчик) заключен договор подряда N 20_866_001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику комплекс работ на объекте: транспортная развязка автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" на пересечении с Шуваловским проспектом с сетями инженерно-технического обеспечения" по адресу: ул. Планерная, д. 63, к. 1, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В силу пункта 3.2 Договора выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ. Подрядчик приступает к выполнению работ по изготовлению изделий после поступления денег по первому этапу на расчетный счет.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ, согласована сторонами в приложении N 2, которая составила 1 285 788 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик осуществляет расчеты и оплату по Договору поэтапно:

1 этап - оплата 70% от стоимости работ, в течение трех дней после с момента подписания соответствующей спецификации (приложение 31) к Договору на основании выставленного счета;

2 этап - оплата 30% от стоимости работ, в том числе НДС 20%, производится за три рабочих дня до момента доставки на основании уведомления от Подрядчика.

На основании пункта 3.1 Договора платежным поручением N 158 от 17.09.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 900 051 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями договора, заказчик передал подрядчику рабочую документацию по объекту, необходимую для выполнения работ, сторонами согласованы параметры изготовляемого в рамках договора изделия.

Замечаний по рабочей документации подрядчиком не заявлялось и уведомления о невозможности выполнения работ по договору также подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора работы ответчиком выполнены не были, истцу не передавались.

Письмом от 06.07.2021 N 231/21 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Повторной претензией на основании пункта 14.1 Договора, а также статьи 715 ГК РФ истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71, пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик не доказал выполнение им работ (оказание встречного предоставления) на сумму перечисленного аванса.

При этом судами учтено, что часть суммы неотработанного аванса в размере 463 305. 60 руб. была возвращена истцу, в связи с чем, сумма задолженности составила 436 746 руб.

Довод подателя жалобы о том, что на указанную сумму аванса были приобретены материалы для выполнения работ, которые находятся на складе ответчика, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт выполнения работ по Договору.

Доводы ООО "Счастливый клиент" о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, пока не доказано иное.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом на основании пункта 11.2 Договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 66 860 руб. за период с 17.07.2021 по 06.09.2021 судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки апелляционным судом признан неправильным.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754 по делу N А40-220668/2019).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-106224/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Счастливый клиент" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева