Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-4629/22 по делу N А56-106224/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-106224/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4629/2022) ООО "Счастливый Клиент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-106224/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливый Клиент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Счастливый клиент" (далее - ответчик) о взыскании 436 746 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 20_866_001 от 15.09.2020 г., 66 860 руб. 98 коп. пени за период с 17.07.2021 г. и 4 118 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.09.2021 по 30.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 08.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Счастливый Клиент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как ответчиком были выполнены все действия необходимые для исполнения договора, при этом истец не исполнил встречные обязательства.

ООО "Счастливый Клиент" указывает, что поступивший на расчетный счет ответчика авансовый платеж, был направлен на закупку материалов, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Кроме того, расчет неустойки истцом не представлен.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 между ООО "Инфрастрой" (Заказчик) и ООО "Счастливый клиент" (Подрядчик) заключен договор подряда N 20_866_001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику комплекс работ на объекте: транспортная развязка автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" на пересечении с Шуваловским проспектом с сетями инженерно-технического обеспечения" по адресу: ул. Планерная, д.63, к.1, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В силу пункта 3.2 Договора выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ. Подрядчик приступает к выполнению работ по изготовлению изделий после поступления денег по первому этапу на расчетный счет.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ, согласована сторонами в приложении N 2, которая составила 1 285 788 руб.

В силу пункта 3.1 Договора Заказчик осуществляет расчеты и оплату по Договору поэтапно:

1 этап - оплата 70% от стоимости работ, в течении трех дней после с момента подписания соответствующей спецификации (приложение 31) к Договору на основании выставленного счета;

2 этап - оплата 30% от стоимости работ, в том числе НДС 20%, производится за три рабочих дня до момента доставки на основании уведомления от Подрядчика.

В силу положений пункта 3.1 Договора платежным поручением N 158 от 17.09.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 900 051 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями договора, заказчик передал подрядчику рабочую документацию по объекту, необходимую для выполнения работ, сторонами согласованы параметры изготовляемого в рамках договора изделия.

Замечаний по рабочей документации подрядчиком не заявлялось и уведомления о невозможности выполнения работ по договору также подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора работы ответчиком выполнены не были, истцу не передавались.

Письмом от 06.07.2021 N 231/21 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Повторно направленной претензией, руководствуясь положениями пункта 14.1 Договора, а также статьи 715 ГК РФ истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инфраструктурное Строительство" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при принятии решения арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомлений об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек.

Направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, которое было получена последним 06.09.2021, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 ГГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, а также доказательств приостановки работ в порядке 716 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 436 746 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что часть суммы неотработанного аванса в размере 463 305. 60 руб. была возвращена истцу, в связи с чем, сумма задолженности составила 436 746 руб.

Довод подателя жалобы о том, что на указанную сумму аванса были приобретены материалы для выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт выполнения работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 11.2 Договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 66 860 руб. за период с 17.07.2021 по 06.09.2021 судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Контррасчет, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции признан неправильным.

Исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.09.2021 по 30.09.2021.

Ссылка стороны на статью 10 ГК РФ отклонена с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-106224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова