Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-9924/22 по делу N А21-9802/2021

09 августа 2022 г.

Дело N А21-9802/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Холл" Мишина А.С. (доверенность от 26.11.2021 N 3),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг и аналитика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А21-9802/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг и аналитика", адрес: 236010, Калининград, улица Радистов, дом 10, квартира 4, ОГРН 1203900000963, ИНН 3906387994 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Холл", адрес: 236022, Калининград, улица Чернышевского, дом 49А, офис 2, ОГРН 1103925020517, ИНН 3904613126 (далее - Компания), о взыскании 50 400 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 N 031/МС-2021 возмездного оказания услуг (далее - Договор), 3 855 руб. 60 коп. договорной неустойки, 1155 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила встречный иск к Обществу о расторжении Договора, взыскании 50 400 руб. авансового платежа.

Решением суда от 14.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 14.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 14.01.2022 и постановление от 21.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, который прибыл в назначенное время в судебное заседание апелляционного суда, но не был приглашен в зал судебного заседания по громкой связи.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчика) оказать услуги по проведению аудита маркетинговой деятельности в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Договору); заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора цена услуг, оказываемых по Договору, указана в смете оказания услуг (приложении "В" к техническому заданию).

В соответствии со сметой стоимость услуг по проведению аудита маркетинговой деятельности составляет 100 800 руб., а услуг по маркетинговому сопровождению - 60 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуги, остальную сумму - 50% - заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Качество оказываемых услуг должно соответствовать образцам и описаниям, прилагаемым к техническому заданию (пункт 4.1 Договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком по итогам оказания всех этапов услуг в соответствии с графиком оказания услуг (приложением "А" к техническому заданию).

Пунктом 5.3 Договора стороны условились, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами в течение 5 дней составляется перечень доработок за счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю 50 400 руб. аванса.

Исполнитель в предусмотренный Договором срок направил в адрес заказчика отчет об оказании услуг и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик от подписания указанного акта отказался, направив в адрес исполнителя претензии относительно качества оказанных услуг.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Общество обратилось к Компании с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку указанное требование оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания, ссылаясь на ненадлежащее оказание Обществом услуг по Договору, предъявила встречный иск.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, если законом или договором не определен срок устранения недостатков, недостатки должны быть устранены в разумный срок (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности первоначального иска. При этом суд исходил из того, что 02.04.2021, то есть в день получения отчета заказчик направил исполнителю претензию в отношении качества и объема оказанных услуг, что является мотивированным отказом от принятия услуг, однако исполнитель действий по устранению недостатков не предпринял. При таком положении, отметил суд, акт приемки-передачи оказанных услуг нельзя признать подписанным в одностороннем порядке, отказ от принятия услуг не оспорен, услуги фактически не приняты и у заказчика отсутствует обязанность по их полной оплате.

Поскольку услуги не приняты до настоящего времени и сроки исполнения обязательств, как общий, так и специальный - для устранения недостатков при мотивированном отказе от приемки существенно нарушены, суд признал встречное требование Компании о расторжении Договора и взыскании 50 400 руб. аванса правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

Пунктом 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, оно должным образом и заблаговременно было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому оснований для безусловной отмены судебного акта апелляционного суда, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Податель жалобы не представил каких-либо доказательств в обоснование утверждения о том, что его представитель не был вызван судом апелляционной инстанции по громкой связи для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Общество также не привело никаких доказательств того, что отсутствие в судебном заседании его представителя каким-либо образом повлияло на результат рассмотрения дела. При этом позиция Общества имелась в материалах дела.

Таким образом, ссылку подателя жалобы на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда, связанных с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы Общества состоялось в отсутствие его представителя, который прибыл в назначенное время в судебное заседание апелляционного суда, но не был приглашен в зал судебного заседания, суд округа посчитал несостоятельной.

Иных доводов податель жалобы не привел.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А21-9802/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг и аналитика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева