Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-4519/22 по делу N А21-9802/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А21-9802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ковалева А.И. по доверенности от 25.10.2021 (онлайн), Мишин А.С. по доверенности от 26.11.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4519/2022) ООО "Маркетинг и аналитика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.01.2022 по делу N А21-9802/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Маркетинг и аналитика"

к ООО "Мебель-Холл"

о расторжении договора N 031/МС-2021 возмездного оказания услуг от 01.03.2021, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг и аналитика", адрес: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Радистов, дом 10, квартира 4, ОГРН: 1203900000963, (далее - ООО "Маркетинг и аналитика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Холл", адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Чернышевского, дом 49А, офис 2, ОГРН: 1103925020517, (далее - ООО "Мебель-Холл") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 031/МС-2021 возмездного оказания услуг от 01.03.2021 в размере 50 400 руб., неустойки в размере 3 855,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств в размере 1 155,07 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 016 руб.

Определением от 12.11.2021 к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление ООО "Мебель-Холл" к ООО "Маркетинг и аналитика" о расторжении договора N 031/МС-2021 возмездного оказания услуг от 01.03.2021, взыскании авансового платежа в размере 50 400 руб.

Решением суда от 14.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Маркетинг и аналитика", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, выставленные претензии общества "Мебель-Холл" по качеству и объему оказанных обществом "Маркетинг и аналитика" услуг не связаны с требованиями, изложенными в согласованном сторонами Техническом задании. Кроме того, судом необоснованно не назначена независимая экспертиза для определения соответствия качества услуг Техническому заданию. Податель жалобы также указывает, что судебное заседание, состоявшееся 10.01.2021, проведено судом без надлежащего уведомления ООО "Маркетинг и аналитика".

ООО "Маркетинг и аналитика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представители ООО "Мебель-Холл" в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО "Маркетинг и аналитика" (далее - исполнитель) и ООО "Мебель-Холл" (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 031/МС-2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по проведению аудита маркетинговой деятельности, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена услуг, оказываемых по настоящему Договору указана в Смете оказания услуг (Приложение В к Техническому заданию).

В соответствии со Сметой услуги по проведению аудита маркетинговой деятельности составляют 100 800 руб.; услуги по маркетинговому сопровождению - 60 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуги, остальная сумма - 50% в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора качество оказываемых услуг должно соответствовать образцам и описаниям, прилагаемым к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком по итогам оказания всех этапов услуг в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение А к Техническому заданию).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Мебель-Холл" перечислило исполнителю авансовый платеж в размере 50 400 руб.

ООО "Маркетинг и аналитика" в предусмотренный Договором срок направило в адрес заказчика отчет об оказании услуг.

ООО "Мебель-Холл" отказалось от подписания акта оказанных услуг, направив в адрес исполнителя претензии относительно качества оказанных услуг.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, ООО "Маркетинг и аналитика" обратилось к ООО "Мебель-Холл" с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку указанное требование оставлено заказчиком без удовлетворения ООО "Маркетинг и аналитика" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Мебель-Холл", ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по договору, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 исполнителем в адрес заказчика был направлен отчет "Аудита маркетинга компании Леффам", от подписания которого, последний отказался в связи с ненадлежащим оказанием согласованных сторонами услуг.

Согласно представленной в материалы дела претензии исполнителем не оказаны, в том числе услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4,.1.1.9, 1.1.12, 1.2.1, 1.2.2,.1.2.3, 1.2.4, 1.3, 1.4.2, 1.4.3 Технического задания. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Претензия получена обществом "Маркетинг и аналитика", что подтверждается представленной в материалы дела скан-копией переписки представителей сторон.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки услуг, сторонами в течение 5 календарных дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок (за счет исполнителя), порядка и сроков их выполнения.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнителем на мотивированный отказ заказчика каких-либо возражений не представлено, действий по устранению недостатков не предпринято.

Если законом или договором не определен срок устранения недостатков, недостатки должны быть устранены в разумный срок (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что отказ от принятия услуг исполнителем не оспорен, услуги фактически заказчиком не приняты, то обязательства по их оплате не возникли, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном не назначении судом первой инстанции экспертизы о соответствии качества оказанных услуг Техническим требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение экспертизы не является единственным доказательством, подтверждающим либо опровергающим факт ненадлежащего оказания услуг. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, ООО "Маркетинг и аналитика" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку спорные услуги не приняты до настоящего времени, учитывая существенное нарушение сроков исполнения обязательства, как общего, так и специального - для устранения недостатков при мотивированном отказе от приемки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заказчика о расторжении договора.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50 400 руб. подтверждается материалами дела и исполнителем не оспаривается.

Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, суд правомерно взыскал с ООО "Маркетинг и аналитика" 50 400 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества "Маркетинг и аналитика" о судебном заседании 10.01.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2021, рассмотрение дела было назначено на 10.01.2022 на 09 час. 45 мин. При этом, представитель ООО "Маркетинг и аналитика" в судебном заседании 29.11.2021 участия не принимал.

Информация о судебном заседании, назначенном на 10.01.2022 в 09:45 была размещена на официальном сайте kad.arbitr 29.11.2021, то есть в установленный срок, в связи с чем, ООО "Маркетинг и аналитика" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ имело возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от А21-9802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко