Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-9826/22 по делу N А56-31182/2021

09 августа 2022 г.

Дело N А56-31182/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линдпак Системс" Варзановой А.Р. (доверенность от 29.01.2020),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-31182/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС II", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 5, литера А, помещение 35Н, офис 3, ОГРН 1089847146179, ИНН 7802430314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Линдпак Системс" (ранее также общество с ограниченной ответственностью "Центр Огнезащиты", общество с ограниченной ответственностью "Удобная квартира"), адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 7Н (52, 53), ОГРН 1147847241541, ИНН 7841504658 (далее - Компания), о взыскании 1 917 334 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 24.09.2018 N 24/09-18 (далее - Договор) за период с 01.04.2019 по 29.07.2019, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Делу присвоен номер А56-109632/2019.

В рамках указанного дела Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 510 974 руб. задолженности за дополнительные работы по Договору по актам от 28.02.2019 N 11, 12, 374 729 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.10.2018 по 29.01.2021, а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.04.2021 по делу N А56-109632/2019 требования Компании о взыскании с Общества 510 974 руб. задолженности и 203 873 руб. 96 коп. неустойки выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-31182/2021.

Решением суда от 21.12.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 510 974 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение от 21.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

Как указал податель жалобы, суды необоснованно взыскали задолженность за дополнительные работы. Общество настаивает на том, что данные работы и их стоимость не были согласованы сторонами; Договор действовал до 01.04.2019, и 04.04.2019 субподрядчик покинул объект; акты от 28.02.2019 N 11, 12 Обществом не подписаны, поскольку направлены Компанией только 30.12.2019; документы, составленные с участием конечного заказчика и генерального подрядчика, не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу; Компанией избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

До судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что адвокат Общества Максимова В.П. в день судебного заседания будет находиться в командировке для оказания юридической помощи иному лицу, а также ввиду отсутствия у Общества отзыва Компании на кассационную жалобу.

Учитывая, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие его представителя не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ, а позиция Общества изложена в кассационной жалобе, представлены доказательства направления отзыва в адрес последнего, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (субподрядчик) обязалась по поручению Общества (генерального подрядчика) выполнить ремонтные и общестроительные работы на втором и третьем этажах, в прачечной, в зрительном зале и других помещениях на объекте "Реставрация и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия "Задние клуба и гостиницы (кирпичное)" (1908 года постройки), г.Сортавала, ул.Карельская, 22" по техническому заданию заказчика - автономного учреждения Сортавальского муниципального района "Социально-культурный молодежный центр" (далее - Центр); генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - с 25.09.2018 по 01.04.2019 (пункт 4.3.3 Договора).

В пункте 1.2 Договора установлено, что работы выполняются в соответствии с локальной сметой (приложением N 1 к Договору).

Согласно локальной смете N 02-01-01 стоимость общестроительных работ составила 27 262 087 руб.

По условиям пункта 2.1 Договора цена за единицу измерения видов работ умножается на объем выполненных работ. Общая стоимость работ по Договору определяется исходя из объема фактически выполненных работ.

В пункте 2.2 Договора отражено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 85% от стоимости работ, принятых и оплаченных заказчиком генеральному подрядчику.

Оплата работ согласно пункту 3.1 Договора производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставленного счета и других документов о выполнении работ, в течение 5 рабочий дней с момента выставления субподрядчиком счета на основании документов о выполнении работ.

За нарушение срока оплаты принятых работ генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Как указала Компания, ею в рамках исполнения Договора были выполнены дополнительные работы стоимостью 510 974 руб., акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 11, 12 на указанную сумму направлены Обществу посредством почтовой связи 09.08.2019 и 30.12.2019, получены адресатом 13.08.2019 и 14.01.2020 соответственно. Однако Общество уклонилось от приемки и оплаты дополнительных работ.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика оплаты ему выполненной части работы (часть 5).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что выполненные Компанией дополнительные работы предъявлены Обществом к приемке заказчику - Центру и приняты последним, признал требование Компании о взыскании 510 974 руб. задолженности за дополнительные работы по Договору обоснованным. Суд отметил, что направление актов формы КС-2 после окончания действия Договора, согласование работ заказчиком после их выполнения Компанией не освобождают Общество от обязанности оплатить выполненные работы, - при том, что доказательства выполнения работ иным субподрядчиком в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что начисление неустойки за нарушение фактов оплаты дополнительных работ Договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указал на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-109632/2019, а именно на то, что в ходе исполнения Договора Компанией обнаружена необходимость выполнения в значительном объеме дополнительных работ, которые не предусмотрены технической документацией, но без которых выполнение общестроительных работ согласно локальной смете, приложенной в качестве приложения N 1 к Договору, невозможно. Об этих обстоятельствах Компания неоднократно уведомляла Общество, предлагая согласовать выполнение дополнительных работ (письма от 28.09.2018 N 28/09-18, от 28.11.2018 N 28/09-18, от 14.12.2018 N 14/12-18, от 10.01.2019 N 10/01-19И; от 10.01.2019 N 10/01-19).

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Поскольку по условиям Договора его цена определяется исходя из объема фактически выполненных работ, выполнение дополнительных работ технологически обусловлено необходимостью выполнения работ, указанных в смете, эти работы в дальнейшем предъявлены Обществом к приемке заказчику - Центру и приняты последним, а доказательства их выполнения иным субподрядчиком в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 510 974 руб. задолженности.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что Компанией избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суды с учетом условий Договора и обстоятельств рассматриваемого дела правильно определили, что между сторонами возник спор по поводу оплаты дополнительных работ по Договору.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-31182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС II" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева