Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-8214/22 по делу N А66-6397/2020

09 августа 2022 г.

Дело N А66-6397/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А66-6397/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турков Анатолий Юрьевич, ОГРНИП 315753600004127, ИНН 753000074023 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 172610, Тверская область, район Западнодвинский, деревня Ново-Ивановское, дом 9, ОГРН 1026901775405, ИНН 692200214 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 2 748 000 руб. неосновательного обогащения, 563 363 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 по 12.05.2020.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 748 000 руб. неосновательного обогащения, 14 265 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 10.04.2020 по 12.05.2020, а также 38 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска.

По мнению подателя жалобы, суды при разрешении дела применили не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 01.08.2016 заключен договор поставки N 1ДКП/08/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара по договору определена в Приложении N 1 к договору.

Порядок расчетов за товар определен в Приложении N 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора отгрузка и передача товара осуществляется поставщиком партиями в срок, указанный в пункте 1 Приложения N 3 к договору. Отгрузка и передача партии товара осуществляется только при условии 100% предоплаты данной партии товара в срок, указанный в пункте 1 Приложения N 3 к договору.

Пунктом 1 Приложения N 1 к договору стороны согласовали перечень товаров и их стоимость:

- емкость MV-8,5 с решеткой 10 мм - 28 шт. и сливом 160 мм в количестве 28 шт. стоимостью 3 080 000 руб.;

- емкость MV-2 с решеткой 1 мм - 5 шт., 2 мм - 5 шт., 3 мм - 5 шт., 4 мм - 5 шт., 5 мм - 10 шт. и сливом 110 мм в количестве 30 шт. стоимостью 1 500 000 руб.

Из пункта 2 Приложения N 1 к договору следует, что общая стоимость товара составляет 4 580 000 руб.

Пунктом 1.2 Приложения N 3 к договору установлено, что срок передачи партии товара - не более 60 рабочих дней с даты получения поставщиком 100% предоплаты за данную партию товара.

Общество 23.09.2016 выставило Предпринимателю счет N 123 на оплату 1 500 000 руб. за 30 емкостей MV-2, а 31.10.2016 счет N 148 на оплату 3 080 000 руб. за 28 емкостей MV-8,5.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что во исполнение условий договора платежным поручением от 25.09.2016 N 154 перечислил на счет Общества 900 000 руб., в назначении платежа указано на частичную оплату счета от 23.09.2016 N 123.

Платежным поручением от 31.10.2016 N 165 Предприниматель также перечислил на счет Общества 1 848 000 руб. в счет частичной оплаты счета от 31.10.2016 N 148.

Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Направленная Предпринимателем в адрес Общества претензия от 19.03.2020 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 2 748 00 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 637 руб. 76 коп. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе нового рассмотрения дела Общество заявило о применении срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности, установили неисполнение Обществом обязательств по договору, наличие на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск в части, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей (неоплаченной) части.

Судами установлено, что Предприниматель частично (не в полном объеме) исполнил обязательство по предварительной оплате товара:

за емкости MV-2 внесено 900 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2016 N 154, а за емкости MV-8.5 - 1 848 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2016 N 165.

Стороны в январе-феврале 2017 года согласовали поставку 30 емкостей MV-2 с оплатой Предпринимателем стоимости транспортировки товара и дополнительной упаковки, для оплаты которых Общество выставило счета от 27.01.2017 N 008 и от 27.01.2017 N 009.

Письмом от 02.02.2017 N 003 Предприниматель предложил Обществу для оплаты указанных счетов использовать денежные средства, перечисленные поставщику платежным поручением от 31.10.2016 N 165.

Однако Общество письмом от 07.02.2017 N 0013 указало на необходимость оплаты всей суммы предварительной оплаты по договору и дополнительных расходов на транспортировку и упаковку.

Согласованное обязательство по поставке 30 емкостей MV-2 Общество не исполнило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявляя Обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено волеизъявление Предпринимателя на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом недоказанности Обществом встречного предоставления на истребуемую сумму, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 2 748 000 руб. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы судами правильно применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам подлежащие применению положения статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судами проверен и скорректирован с учетом требований статьи 314 ГК РФ.

Общество не приводит в кассационной жалобе доводов о неправильном расчете взысканных с него сумм.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Судами установлено, что стороны в январе - феврале 2017 года согласовали поставку 30 емкостей MV-2 с оплатой Предпринимателем стоимости транспортировки товара и дополнительной упаковки, для оплаты которых поставщик выставил счета от 27.01.2017 N 008 и N 009.

Письмом от 02.02.2017 N 003 Предприниматель предложил Обществу для оплаты указанных счетов использовать денежные средства, перечисленные поставщику платежным поручением от 31.10.2016 N 165.

Принимая во внимание согласованное сторонами в пункте 1.2 приложения 3 к договору условие о сроке передачи партии товара (не более 60 рабочих дней с даты получения поставщиком 100% предоплаты за данную партию товара), приостановление срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, дату поступления искового заявления в арбитражный суд согласно информации, размещенной на сайте "Мой арбитр" (15.05.2020), следует признать, что срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно применили нормы материального и процессуального права, что исключает возможность отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А66-6397/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова