Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-286/22 по делу N А66-6397/2020

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А66-6397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года по делу N А66-6397/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турков Анатолий Юрьевич (ОГРНИП 315753600004127, ИНН 753000074023; место жительства: 672030, Забайкальский край, город Чита) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1026901775405, ИНН 6922002140; адрес: 172610, Тверская область, город Западная Двина, деревня Ново-Ивановское, дом 9; далее - ООО "Велес", общество) о взыскании 3 311 363 руб. 66 коп., в том числе 2 748 000 руб. неосновательного обогащения, 563 363 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 по 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 года указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А66-6397/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть изложенное в постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 года, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом подлежащих применению норм материального права разрешить спор, в том числе распределить судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года, принятым по итогам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 748 000 руб. неосновательного обогащения, 14 265 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 10.04.2020 по 12.05.2020, а также 38 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом нормы материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Полагает, что уплаченная истцом часть денежных средств по договору купли-продажи товара не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку из условий договора купли-продажи от 01.08.2016 N 1ДКП/08/2016 следует, что обязанность поставщика передать товар наступает после 100 % предоплаты покупателем данного товара, однако, как следует из материалов дела, предоплата товара в размере 100 % покупателем осуществлена не была, поэтому у поставщика не возникло встречное обязательство по его поставке. Также ссылается на то, что истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском с нарушением срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 01.02.2020.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения исковых требований, при том что судебный акт частично вынесен в пользу апеллянта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом истец не заявил иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" (поставщик) и предпринимателем Турковым А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 N 1ДКП/08/2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара по договору определена в приложении 1 к договору.

Порядок расчетов за товар определен в приложении 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что отгрузка и передача товара осуществляется поставщиком партиями в срок, указанный в пункте 1 приложения 3 к договору. Отгрузка и передача партии товара осуществляется только при условии 100 % предоплаты данной партии товара в срок, указанный в пункте 1 приложения 3 к договору.

Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны согласовали перечень товаров и их стоимость:

емкость MV-8,5 с решеткой 10 мм - 28 шт. и сливом 160 мм в количестве 28 шт. стоимостью 3 080 000 руб.;

емкость MV-2 с решеткой 1 мм - 5 шт., 2 мм - 5 шт., 3 мм - 5 шт., 4 мм - 5 шт., 5 мм - 10 шт. и сливом 110 мм в количестве 30 шт. стоимостью 1 500 000 руб.

Из пункта 2 приложения 1 к договору следует, что общая стоимость товара составляет 4 580 000 руб.

Пунктом 1.2 приложения 3 к договору установлено, что срок передачи партии товара - не более 60 рабочих дней с даты получения поставщиком 100 % предоплаты за данную партию товара.

Ответчик выставил истцу счета от 23.09.2016 N 123 на оплату 1 500 000 руб. за 30 емкостей MV-2, от 31.10.2016 N 148 на оплату 3 080 000 руб. за 28 емкостей MV-8,5.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что во исполнение условий договора истец платежным поручением от 25.09.2016 N 154 перечислил на счет ответчика 900 000 руб., в назначении платежа указано на частичную оплату счета от 23.09.2016 N 123.

Также платежным поручением от 31.10.2016 N 165 истец перечислил на счет ответчика 1 848 000 руб. в счет частичной оплаты счета от 31.10.2016 N 148.

Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Направленная предпринимателем в адрес общества претензия от 19.03.2020 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 2 748 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 637 руб. 76 коп. оставлена последним без удовлетворения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, договорные отношения между сторонами сохранились, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку, как настаивает общество, из условий договора купли-продажи от 01.08.2016 N 1ДКП/08/2016 следует, что обязанность поставщика передать товар наступает после 100 % предоплаты покупателем данного товара, однако, как следует из материалов дела, предоплата товара в размере 100 % покупателем осуществлена не была, поэтому у поставщика не возникло встречное обязательство по его поставке.

Между тем, как усматривается в материалах дела, в данном случае отмена судебных актов нижестоящих судов произведена судом кассационной инстанции по мотиву признания ошибочными выводов судов о сохранении договорных отношений между сторонами.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24 июня 2021 года по данному делу.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей (неоплаченной) части.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную истцом сумму.

Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, договорные отношения между сторонами сохранились, являются несостоятельными, поскольку направлены, по сути, на иную оценку установленных по спору фактических обстоятельств и преодоление юридической силы вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 года по настоящему делу N А66-6397/2020, что, в свою очередь, нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, является верным вывод суда первой инстанции о том, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец частично (не в полном объеме) исполнил обязательство по предварительной оплате товара: на основании платежного поручения от 26.09.2016 N 154 за емкости MV-2 внесено 900 000 руб., а на основании платежного поручения от 01.11.2016 N 165 за емкости MV-8.5 - 1 848 000 руб.

При этом стороны в январе - феврале 2017 года согласовали поставку 30 емкостей MV-2 с оплатой истцом стоимости транспортировки товара и дополнительной упаковки, для оплаты которых ответчик выставил счета от 27.01.2017 N 008 и 009 (том 1, листы 117, 119, 120 - 122).

Письмом от 02.02.2017 N 003 истец предложил ответчику для оплаты указанных счетов использовать денежные средства, перечисленные поставщику платежным поручением от 31.10.2016 N 165 (том 1, лист 124).

Однако ответчик письмом от 07.02.2017 N 0013 указал на необходимость оплаты всей суммы предварительной оплаты по договору и дополнительных расходов на транспортировку и упаковку.

Согласованное обязательство по поставке 30 емкостей MV-2 ответчик не исполнил.

Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии действий ответчика правилам абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, покупатель вправе заявить об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, но только в случае несоответствия товара пункту 3.1 договора.

В случае если какая-либо сторона воспользуется своим правом расторгнуть договор одностороннем порядке, то:

ранее выплаченные покупателем денежные средства подлежат возврату ему в срок не более 10-ти (десяти) дней с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора;

ранее подготовленный для отправки покупателю товар реализуется поставщиком другом покупателю без дополнительного согласования с покупателем и по своему собственному усмотрению.

Согласно пункту 10.3 договора одностороннее расторжение договора, за исключением случаев, предусмотренных в договоре, допустимо только в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, то в отсутствие объективных обстоятельств невозможности передачи оплаченной части товара, подлежащих доказыванию поставщиком, с учетом значительного периода времени, истекшего с момента перечисления предоплаты, законный интерес покупателя на отказ от договора следует из положений статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 54, договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условие договора поставки от 01.08.2016 о праве стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора не противоречит ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 54.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 с требованием возвратить неосновательное обогащение (предоплату за товар) в размере 2 748 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с этим на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

С момента направления претензии от 19.02.2020 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса ответчик остался должником лишь по денежному обязательству.

С учетом изложенного договор поставки от 01.08.2016 N 1ДКП/08/2016 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с этим договор прекратил свое действие.

Поскольку после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за товар денежных средства основании пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 настоящего Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод общества о том, что в отношении требования о возврате суммы предварительной предоплаты истец пропустил срок исковой давности, надлежаще оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 20 Постановления N 18 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Обязанность ответчика по передаче товара прекратилось с момента направления ответчиком претензии от 19.02.2020 (прекращения спорного договора).

По истечении указанного срока у истца возникло право требования от ответчика только получения неосновательного обогащения, а у ответчика возникла обязанность возвратить такую сумму оплаты, на которую не осуществлена передача товара.

Требование о возврате предварительной оплаты товара направлено истцом ответчику 20.02.2020 (претензия от 19.02.2020), указанная претензия получена ответчиком 02.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта "Почта России" (том 1, листы 25 - 29).

Следовательно, именно с даты направления вышеназванной претензии (20.02.2020) у ответчика возникло обязательство по возврату спорной суммы, которое последним не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 309-ЭС17-21840, учитывая установленную им дату (20.02.2020), в которую истцом реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, повлекшее прекращение договорных отношений по поставке товара, и дату обращения предпринимателя с иском (20.05.2020), правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с общества в пользу предпринимателя посчитал требование о взыскании 2 748 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 363 руб. 66 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 12.05.2020.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ расчет процентов, суд первой инстанции признал его частично обоснованным, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 58 Постановления N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 563 363 руб. 66 коп., начисленных за период с 01.08.2017 по 12.05.2020.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом 20.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 с требованием незамедлительно возвратить неосновательное обогащение (предоплату за товар) в размере 2 748 000 руб., а также уплатить проценты, которая получена ответчиком 02.04.2020.

Исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок исполнения претензии в части возврата денежных средств истцом не определен, подлежит применению общий срок, установленный статьей 314 ГК РФ - 7 дней.

Исследовав расчет истца в части процентов, суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен первоначальный период начисления процентов - с 01.08.2017.

С учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ суд посчитал, что срок возврата денежных средств должен быть определен в течение семи дней со дня получения обществом требования (претензии) предпринимателя о его исполнении, то есть до 09.04.2020 включительно.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средств, суд признал обоснованным начисление процентов за период с 10.04.2020 по 12.05.2020 в размере 14 265 руб. 57 коп.

Мотивированных возражений относительно размера процентов, а также периода их начисления, определенных судом первой инстанции, сторонами в апелляционном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в обжалованной обществом части правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года по делу N А66-6397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова